Наука или Мистика

RoHS пишет:

Но вернёмся к моему вопросу.
Кто-нибудь на форуме ещё видел сны, в которых были символы самого сна?

То есть кровати, подушки, спящие персонажи и прочее.
Сомневаюсь, что такое лишь я один вижу время от времени.

Это один из самых частых сюжетов у меня. Вот даже сегодня лежала в кровати с двумя мужиками. Кажется, с теми, которые обычно встречаются в снах. Не приставали, точно гомики... Сам сюжет довольно мутный был, куда-то собиралась на самолете лететь.

Иногда в ОСе вижу подушку в руках. Впрочем, это, как мне кажется, какой-то источник энергии в ОСе, т.к. иногда вижу белых пушистых животных в руках. Да и персонаж (бабка) однажды на мой вопрос, что это, ответила, что это никса, такая батарейка. как я поняла.

RoHS пишет:

Phil пишет:

Как мне кажется материалистический подход основан на том, что можно доказать опытным путём.
Потому вопрос. Что из приведённого выше было доказано? Именно опытным путём?

И да, когда ждать тезисов "эзотерического" подхода?
О-очень хочется их увидеть

Считай это антитезисы этих тезисов)

Хорошо. А как быть с ответом на вопрос о доказательствах? Опытным путём?
Что было доказано? Из приведённых 4х пунктов?

Один блондинистый из эти двух?

Не разглядела. Была в некотором замешательстве.

Phil пишет:

RoHS пишет:

Phil пишет:

Как мне кажется материалистический подход основан на том, что можно доказать опытным путём.
Потому вопрос. Что из приведённого выше было доказано? Именно опытным путём?

И да, когда ждать тезисов "эзотерического" подхода?
О-очень хочется их увидеть

Считай это антитезисы этих тезисов)

Хорошо. А как быть с ответом на вопрос о доказательствах? Опытным путём?
Что было доказано? Из приведённых 4х пунктов?

Так для этого и тема, чтобы рассмотреть все варианты.
По сути мы сами будем тут задавать вопросы и искать на них ответы с мистической и материалистической точек зрения.

Следующий пункт Разумность персонажей.

Я уже давно отметил, что у мистически настроенных людей персонажи в ОСе более общительные, чем у меня.
У Искательницы шикарные диалоги. Причём со слов персонажей они жители этого мира.
У меня же ответ на простой вопрос бредовый.
- Кто вы такие?
- Мы батоны

И вот тут из-за разумности персонажей многие сновидцы начинают их считать как бы живыми личностями.
Тот же сон Лалы сегодня. Чем не живые существа из другого измерения?)

Я не буду пытаться доказать, что это не так. Факт остаётся фактом - у персонажей очень разумное поведение и это явно не типичные спрайты.

У меня другой вопрос. Как вы думаете от чего зависит разумность персонажа?

От степени разумности подсознания владельца персонажа.

Ещё один интересный момент из моего сегодняшнего сна.
Итак я поднимался по лестнице и упёрся в потолок. Это меня не устроило и я тут же нахожу люк в потолке.
Дальше снова потолок, но это меня опять не устраивает и я начинаю толкать плечами потолок и в итоге он отодвигается и я пролажу на следующий этаж и так далее.

В прошлом тоже ни раз бывали такие моменты, когда я из любой комнаты нахожу выход. Или стену протолкну или мусор разгребу и найду пройду через потайную дверь.

По сути выходит, что моё подсознание откликается на моё желание выбраться из этого места.

У вас бывали такие сны? Вот вы видите перед собой тупик комнату с четырьмя стенами и всё равно находите потайной выход из них. В итоге бродите по лабиринтам таких комнат. То есть по сути расширяете своё сновиденное пространство.

RoHS пишет:

Phil пишет:

Хорошо. А как быть с ответом на вопрос о доказательствах? Опытным путём?
Что было доказано? Из приведённых 4х пунктов?

Так для этого и тема, чтобы рассмотреть все варианты.
По сути мы сами будем тут задавать вопросы и искать на них ответы с мистической и материалистической точек зрения.

Стоп-стоп-стоп.
Ты привёл четыре пункта. Как некое "материалистическое" объяснения.
Ты хочешь сказать, что выбрал их наугад?

Phil пишет:

RoHS пишет:

Phil пишет:

Хорошо. А как быть с ответом на вопрос о доказательствах? Опытным путём?
Что было доказано? Из приведённых 4х пунктов?

Так для этого и тема, чтобы рассмотреть все варианты.
По сути мы сами будем тут задавать вопросы и искать на них ответы с мистической и материалистической точек зрения.

Стоп-стоп-стоп.
Ты привёл четыре пункта. Как некое "материалистическое" объяснения.
Ты хочешь сказать, что выбрал их наугад?

Они общеизвестны.
Первый так точно. Остальные просто отрицание мистических пунктов.

Цитата :

"Остальные просто отрицание мистических пунктов."

На отрицании строить тезисы не кошерно. Да и сам первый пункт он несколько вводит в заблуждение. Как будто все известно про мозг и функционирование сознания, и что там есть и чего там быть не может. Он составлен не на знании, а на отсутствии знаний. Это как с генетикой, чего только генам не приписывают, а там этого нет и непосредственно информации в них немного, да и та биохимическая. И каким-то чудом - порядок аминокислот в молекуле белка трансформируется в знание, как свить гнездо или поймать мышь.

Просто по аналогии:

- Австралии не существует.
- Если бы вдруг она существовала, то жить там было бы невозможно. потому что люди попадали бы с неё вниз и разбились бы о небесную твердь.
- Все что пишут об Австралии  это выдумка, фантазии и заговор рептилоидов.

Первый пункт очевиден, остальные отрицание мистических пунктов.

Я иногда развлекаюсь отрицанием носорогов как демонстрацией проблематичности негативного подхода (от отрицания).

- Носорогов не существует.
- ??? Но ведь они есть в зоопарке.
- Не знаю, не был.
- А почему не сходишь?
- Затея очень сомнительная, эзотерика какая-то.
- А разве в детстве не был?
- Мало ли что было в детстве? Могло и показаться.
- А вот фотографии...
- Вот фотографии инопланетян.
- А Википедия?
- Там любой написать может.

И т.п .

В мозге есть скопления нейронов, возбуждение которых вызывает развитие сна (гипногенные центры). Три вида структур:

Структуры, обеспечивающие развитие медленного сна:

- Передние отделы гипоталамуса (вентролатеральное преоптическое ядро)

- Неспецифические ядра таламуса

- Ядра шва (содержат тормозной медиатор серотонин)

- Тормозной центр Моруцци (средняя часть моста)


Центры быстрого сна:

- Голубое пятно (ядро, расположенное в стволе мозга на уровне моста (участок голубоватого цвета в верхнелатеральной части ромбовидной ямки ствола головного мозга кнаружи от верхней ямки), часть ретикулярной формации).

- Вестибулярные ядра продолговатого мозга

- Верхнее двухолмие среднего мозга

- Ретикулярная формация среднего мозга (центры БДГ)


Центры, регулирующие цикл сна:

Голубое пятно (стимуляция — пробуждение)
Отдельные участки коры больших полушарий

PS:
- А это Википедия?
- Там любой написать может.))

RoHS пишет:

Phil пишет:

RoHS пишет:

Phil пишет:

Хорошо. А как быть с ответом на вопрос о доказательствах? Опытным путём?
Что было доказано? Из приведённых 4х пунктов?

Так для этого и тема, чтобы рассмотреть все варианты.
По сути мы сами будем тут задавать вопросы и искать на них ответы с мистической и материалистической точек зрения.

Стоп-стоп-стоп.
Ты привёл четыре пункта. Как некое "материалистическое" объяснения.
Ты хочешь сказать, что выбрал их наугад?

Они общеизвестны.
Первый так точно. Остальные просто отрицание мистических пунктов.

Хороший способ доказательства
Ладно, проехали.

Как вы не поймете, что в условиях недостатка знаний и опыта - и мистицизм и материализм не более чем религии. Смысл бодаться на этот счет? Убеждать себя в том, что собственная религия это правильный выбор?

Нет. Находить ошибочные предположения в собственном знании.
По крайней мере, это так для меня.

Цитата :

А раз мы что-то чувствуем по настоящему, то почему это  должно быть нереальным?

Цитата :

С чего это он не реальный?

Здесь нужно задать вопрос самому человеку, что именно он решает считать для себя реальным? Если человек опирается только на свои органы чувств при оценке реальности происходящего, то он будет вынужден оставить за пределами реальности для себя многие вещи из науки, да и из мистики. Поэтому чувственный критерий многие люди прагматично решают не рассматривать как решающий. Люди не видят электромагнитых волн, но пользуются ими, люди не видят и не слышат Бога, но ему молятся. Поэтому по факту опираются только на чувственный критерий сейчас разве что животные.
Кроме того это сейчас очень хорошо исследовано, что ощущения это продукт интерпретационного аппарата. Есть ситуации, когда люди могут слышать видеть и чувствовать того чего нет. Таких случаев полно в психиатрии, также есть исследования по вызову ощущения благодаря прямому воздействию на мозг, есть исследования по изменению восприятия через научение.
Поэтому, когда у человека появляются знания где органы чувств могут его обмануть, он за реальность принимает все что работает. В широком смысле. Даже если это никак не воспринять.

Цитата :

Выходит во сне наши собственные чувства обманывают нас?

Во сне интепретационный аппарат вынужден работать по-другому, т.к. тело частично лишено возможности воспринимать внешнюю реальность. Поэтому реальность зрительная полностью подменяется, а вот тактильная и слуховая проникает в сон. По мне так это не обман. Обман возникает из-за не верного толкования сновидцем своих ощущений.

Цитата :

А, если между настоящими и не настоящими чувствами нет разницы, то чем же тогда наш мир отличается от сновиденного?

Во первых разница есть. Подавляющая часть опытов по ощущениям отличается от реальных физических. А мир сновиденный отличается от реального тем, что в нем по другому работает интепретационный аппарат со всеми вытекающими. В нем мы лишь частично способны воспринимать внешние сигналы, зато очень хорошо сигналы "внутренние", относящиеся к психическому опыту. В сновидении у нас мозг работает по-другому и как следствие это сильно меняет наши когнитивные возможности.

RoHS пишет:

Идём дальше.
Утверждение - сновидение строится на основе наших воспоминаний.

Наше зрение базируется на использовании всего 3-ех цветов, и потом мы видим такую сложную картинку реальности.
Цвета это кирпичики. Стоит ли удивляться что наш мозг используя куча кирпичиков, увиденных ранее, способен сотворить что угодно?
Как он это делает? Через нейронные сети. Уже сейчас есть программы, которые так и называются "нейронные сети". Они способны на основе загруженных в них произведений искусства, будь то музыка или картины создавать новые произведения искусства. При этом нейронные сети лишены восприятия, как и мы в наших снах.

gluck пишет:

Как он это делает? Через нейронные сети. Уже сейчас есть программы, которые так и называются "нейронные сети". Они способны на основе загруженных в них произведений искусства, будь то музыка или картины создавать новые произведения искусства.

Подобное рассуждение является одной большой логической ошибкой.

Во-первых, ошибка говорить, что в нашем мозгу «нейронные сети», подобные тем, которые используются в компьютерных вычислениях. Они радикально отличаются. Вот статья с хорошим изложением отличий.

Цитата :

As scary as this sounds, we still have absolutely no idea on how general intelligence works, meaning that we do not know how the human brain is capable to be so efficient in all kinds of different areas by transferring knowledge from on area to another. AlphaGo can now beat anyone in a game of Go, yet you would most likely be able to defeat it in a game of Tic-Tac-Toe as it has no concept of games outside its domain. How a hunter-gatherer monkey figured out to use its brain not to just find and cultivate food, but to build a society that can support people who dedicate their lives not to agriculture but to playing a tabletop Go game for their entire lives, despite not having a dedicated Go-playing neural network area in their brains is a miracle on its own.

Во-вторых, ошибка полагать, что способность нейронных сетей создавать «новые произведения искусства» или, допустим, отличать котенка от щенка, дает им возможность восприятия, т.е. не только обработать внешние сигналы, но и получить непосредственный опыт их переживания. Т.е. не только выдать на выходной рецептор, что это красная собака, но и увидеть красную собаку (см. Квалия и Психофизиологическая проблема). Психофизиологическая проблема в рамках материализма не решена и решения ей не предвидится (т.к. материалистическая научная методология, основывается на измеряемых, а не качественных аспектах явлений, в то время как воспринимаемый нами опыт имеет именно качественную природу).

Фантас, к сожалению твои замечания не относятся к сути вопроса.
Совершенно естественно, что компьютер технически работает не так как человеческий мозг.
Самолеты технически не как птицы, а протезы не такие же как настоящие руки.
Но есть принципы, которые можно перенести с биологии на технику. Чем собственно человек и занимается, постоянно подглядывая как чего в природе устроено.
В частности такая структура как "нейронная сеть" позволяет решать творческие вопросы, вне зависимости от того как технически она устроена.
На счет возможности восприятия я честно говоря не понял к чему это.

Цитата :

В частности такая структура как "нейронная сеть" позволяет решать творческие вопросы

Творческие вопросы в этом понимании сможет решать примитивная механическая система.
Типа, как бытовал в свое время универсальный писатель сценариев в фантастике. Диски на оси, на которых в секторах, нанесены известные фантастические штампы. Крутнул разок и готов сценарий новой фантастической книги. В принципе нейронная сеть недалеко от этого ушла.

Раз у нас сейчас идёт квест про подсознание, то было бы интересно узнать, как оно воспринимается с мистической точки зрения.

С научной то всё понятно Подсознание оно же бессознательное находится в голове, в мозге. По сути все сны происходят в бессознательном. Декорации, улицы, персонажи, люди, животные - всё это подсознание и находится в нашей голове.

Теоретически получив персону олицетворяющее собой подсознание мы можем узнать всё, что когда либо знали в жизни, видели или слышали - какой-нибудь факт, который сейчас в реале и не помним. А так же мы можем получить прогноз на будущее.

Пожалуй с точки зрения мистики наиболее близкий аналог - это хроники Акаши.

RoHS пишет:

Раз у нас сейчас идёт квест про подсознание, то было бы интересно узнать, как оно воспринимается с мистической точки зрения.

А тебе зачем? Если с научной точки зрения всё понятно, зачем нужна какая-то ещё, учитывая, что ты её всё равно не признаёшь?

Mymkin пишет:

RoHS пишет:

Раз у нас сейчас идёт квест про подсознание, то было бы интересно узнать, как оно воспринимается с мистической точки зрения.

А тебе зачем? Если с научной точки зрения всё понятно, зачем нужна какая-то ещё, учитывая, что ты её всё равно не признаёшь?

Интереса ради, для разнообразия знаний.

Пока мне видится так, если что поправьте:
По мистической точке зрения подсознание не находится в голове человека.
Как только человек оказывается во сне, в том числе и осознанном - он, его копия, энергетическое тело попадает на некий другой информационный уровень.
И тогда получается призыв подсознания можно приравнять к призыву некого сверхъестественного существа типо неорганов по Кастаде.

Так выходит?

Нет, но я уже наспорился на эту тему, спасибо

Mymkin пишет:

Нет, но я уже наспорился на эту тему, спасибо

Так я и не спорю. Тема не для того, чтобы спорить, а чтобы рассматривать разные варианты тот или этот.

Как я понимаю основное отличие Науки от Мистики в вопросе ОСов в том внутри головы они происходят или не внутри головы отдельно снаружи. И вот здесь интересно как раз то, как мистика объясняет подсознание. С наукой то всё ясно. А вот с Мистикой нет.
Я предположил, что объясняет как встречу с сверхъестественным существом где-нибудь в другом энергетическом плане. Ты говоришь, что этот вариант не подходит. Тогда какой подходит?

При этом я не спорю Наука права, а Мистика нет - а хочу узнать именно, как с точки зрения мистики объясняется наличие подсознания, что такое подсознание с мистической точки зрения?

В моем восприятии мистика и мистицизм - это немного о рзном. Мистицизм мистицизму рознь. Христианский мистицизм не равен буддийскому мистицизму, как он не равен толтекскому мистицизму. Тебя, РоХС, какой больше мистицизм интересует? Или все-таки мистика?

RoHS пишет:

С наукой то всё ясно.

Смелое заявление.
Ты как-то не потрудился упомянуть, какую именно область науки ты рассматриваешь. Но в любой области чем дальше в лес, тем шире руками разводят.

Я даже слышал, как один учёный на основе каких-то странных умозаключений пришёл к выводу, что никакого сознания нет вообще.

А ты говоришь "ясно".

Mymkin пишет:

…Чем дальше в лес, тем шире руками разводят.

Шутка дня)

vasilisa пишет:

В моем восприятии мистика и мистицизм - это немного о рзном. Мистицизм мистицизму рознь. Христианский мистицизм не равен буддийскому мистицизму, как он не равен толтекскому мистицизму. Тебя, РоХС, какой больше мистицизм интересует? Или все-таки мистика?

Тот, который объяснит, что такое подсознание.

Mymkin пишет:

RoHS пишет:

С наукой то всё ясно.

Смелое заявление.
Ты как-то не потрудился упомянуть, какую именно область науки ты рассматриваешь. Но в любой области чем дальше в лес, тем шире руками разводят.

Я даже слышал, как один учёный на основе каких-то странных умозаключений пришёл к выводу, что никакого сознания нет вообще.

А ты говоришь "ясно".

В данном случае имеется в виду с наукой всё понятно - подсознание, бессознательное находится внутри головы человека, его психике, по сути все сны происходят в подсознании и по идеи каждый персонаж сна может её олицетворять.

Нет, ты конкретнее, с цитатами, а не "с наукой всё понятно". Вот, непонятно. Я могу найти тебе цитату учёного, заявившего, что никаких сновидений вообще нет, а ты так смело обобщаешь их, как сеятелей разумного доброго вечного.

Даже не обобщаешь, а просто заранее говоришь свою точку и вряд ли услышишь аргументы, которые лежат вне этой точки. А точка твоя, что, мол, "наука - внутри головы, а мистики всё во вне ищуть и токмо разными словами это "во вне" кличуть". Плосковато, не находишь? И не услышишь ничего, что не совпадёт с таким положением, за которое тебе не удаётся выглянуть. И зачем кому-то в таких условиях стараться и что-то расписывать? Не, мы это проходили уже и не раз. Я на этой почве однажды даже чуть в бан не улетел


Я работаю в научно-исследовательском институте, и такого количества мистиков ты даже в церкви не встретишь, это я тебе гарантирую. При этом многие из них - учёные ещё советской закалки. Один мне за шри Ауробиндо вещать вдруг начнёт, другой - в церковь потащит, третий про свой мощный ВТО во время автокатастрофы вдруг поведает... Так что пока подробно, с цитатами и объективно не расскажешь мне "научную точку зрения, с которой всё понятно", не вижу ни малейшей необходимости рассыпаться и что-то там говорить, зная, что ты будешь просто искать в моём тексте и выковыривать только информацию, пропущенную через фильтр "а какими же названиями он зовёт это во вне, ведь он мистик, он так считает", пропустив всё остальное мимо внимания. Это всё равно, что я буду тебе слона описывать, а ты будешь уверять, что слон - это всё, что в форме шланга, и что это не ты, а я так считаю.

Мумкин я же русским языком написал - не собираюсь спорить и отстаивать свою научную точку зрения. Я просто хочу прочитать другую мистическую точку зрения, как мистики объясняют подсознание. Всё. А спорить, опровергать её не собираюсь. Просто прочитать.

Вкратце научная точка зрения - все сновидения генерирует наш мозг, и подсознание находится в нашем мозге, сны это функция мозга. И тут всё ясно без всяких цитат. Ещё раз повторяю я не собираюсь доказывать, что так и есть.

Я хочу узнать, как думают мистики без разбора правы они или нет.
Если с научной точки зрения официально сны - это моделирование картинок мозгом, бессознательным оно же подсознание. То как думают мистики?
По идее должна выходить противоположность - сны не генерируются мозгом, а скажем душа выходит из тела и попадает в параллельный мир, или мозг всего лишь инструмент улавливающий эфирные, астральные, информационные планы (Никак это не критикую - просто факт, что такая точка зрения есть).
И в итоге, чем именно с мистической точки зрения является подсознание? А конкретно призыв персоны подсознания, чем мы сейчас и собрались заниматься в квесте.

По другому блин никак объяснить тебе не могу - никакой критики, а просто нужен пример другой ненаучной точки зрения. Просто наглядный пример позиции мистиков без всяких споров кто прав, а кто нет. Так понятно?!

RoHS пишет:

По идее должна выходить противоположность - сны не генерируются мозгом, а скажем душа выходит из тела и попадает в параллельный мир, или мозг всего лишь инструмент улавливающий эфирные, астральные, информационные планы (Никак это не критикую - просто факт, что такая точка зрения есть).
И в итоге, чем именно с мистической точки зрения является подсознание?

Вот! О чём я и писал. У тебя имеется готовый предрассудок, что одни отличаются от других тем, что одни ищут там-то и там-то, а другие там, где не ищут первые.

Единственное, что могу сказать, это то, что, пока учёные рассматривают человека, как образец для снятия показаний, мистики рассматривают жизнь как акт, воспринимаемый от первого лица. Для мистика подсознание - то же самое, что и для учёного. Только учёный соизмеряет его с показаниями физических величин, а мистик с точки зрения личного опыта.

Так понятно?

ПС Если ты дома не снимаешь показания приборов с своего мозга, пока находишься в разных состояниях типа ОСа, а просто ведёшь дневник переживаний от первого лица, то поздравляю, ты тоже мистик.

Такое чувство возникает представь Мумкин, что я буддист, а ты Православный. И я спрашиваю тебя объясни мне понятие твоего православного Бога, что такое Троица. А ты мне в ответ ты буддист, ты не поймёшь, ты спорить будешь, у нас разная точка зрения. Как об стенку горох. Такое впечатление возникает. Вот вроде простой вопрос, что такое подсознание с мистической точки зрения, но ответить на него я смотрю тебе не так просто.

Небольшая цитата в тему:

Цитата :

Наука - это систематическая попытка зарегистрировать и измерить энергетический процесс и цикл превращений энергии, которые мы называем жизнью, чтобы ответить на фундаментальные вопросы с точки зрения объективных, наблюдаемых, открытых данных.

Религия - это систематическая попытка дать ответы на эти же вопросы субъективно, с точки зрения непосредственного, неоспоримого персонального опыта.

Наука - это социальная система, которая создает правила, ритуалы, роли, критерии, язык, системы отсчета для определения “координат” в пространстве и времени с целью получения ответов на фундаментальные вопросы объективно, извне.

Религия - это социальная система, которая создает свои правила, ритуалы, роли, критерии, язык, системы отсчета для определения “координат” в пространстве и времени с целью получения ответов на эти же вопросы субъективно, через внутренний опыт откровения."

RoHS пишет:

Такое чувство возникает представь Мумкин, что я буддист, а ты Православный. И я спрашиваю тебя объясни мне понятие твоего православного Бога, что такое Троица. А ты мне в ответ ты буддист, ты не поймёшь, ты спорить будешь, у нас разная точка зрения. Как об стенку горох. Такое впечатление возникает. Вот вроде простой вопрос, что такое подсознание с мистической точки зрения, но ответить на него я смотрю тебе не так просто.

Ты читать-то научись, извини уж. Но как об стенку горох! Я же говорю "для мистика подсознание - то же самое, что для учёного". Только не с точки зрения соизмерения с физическими величинами, а с точки зрения личного опыта.
Если тебе это не понятно, то извини, другого у меня нет.
Это всё равно, что если бы ты у меня спросил, что такое дождь, я бы подробно расписал, а ты начал психовать, потому что я ничего тебе не говорю о том, что это Боженька плачет, но ведь ты же ж уверен, что я считаю так и никак иначе.

для мистика подсознание - то же самое, что для учёного".

Да не тоже самое. Для учёного подсознание находится в голове человека, сгенерированное его мозгом.

Мистик априори не может считать подсознание функцией мозга. Должно быть другое мнение. Например мозг это не генератор, а приёмник и связь с подсознанием - это подключение к Хроникам Акаши.

С твоего же предложения Мумкин выходит, что мистик согласен - все сны находятся в голове человека и созданы мозгом, но ведь это не так, мистики считают иначе.

В общем, РоХС, чтобы сохранить дружеские отношения, я не добавлю к сказанному ни слова. Потому что, когда я отвечаю на вопрос, а не говорю то, что ты для себя решил заранее, тебя почему-то выносит. Будь более открыт к миру, это полезно как с мистической, так и с научной точки зрения.

Mymkin пишет:

В общем, РоХС, чтобы сохранить дружеские отношения, я не добавлю к сказанному ни слова. Потому что, когда я отвечаю на вопрос, а не говорю то, что ты для себя решил заранее, тебя почему-то выносит. Будь более открыт к миру, это полезно как с мистической, так и с научной точки зрения.

Только вот твой ответ не соответствует реальному положению вещей. Мистик считает подсознание тем же, чем же учёный - это тоже самое, что сказать - верующий так же считает, что Бога нет, как и атеист. Что по сути неправда.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путём сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа.

Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации

Ми́стика (от греч. μυστικός «скрытый, тайный») — вера в существование сверхъестественных сил, с которыми таинственным образом якобы связан и способен общаться человек.

По сути наука отрицает сверхъестественные силы, а мистика наоборот их признаёт. В этом основная разница между ними. А не в научных приборах, измерениях.

Именно поэтому разница в понятия Подсознание между учёными и мистиками должна быть обязательна. Учёные не верят в сверхъестественное - подсознание функция мозга. А мистики должны верить в сверхъестественное, что подсознание не просто функция мозга. И вот тут я и задаю вопрос, тогда что такое подсознание с точки зрения Мистики? Что сверхъестественного мистика видит в подсознании?
И это блин глобальная разница.

Ладно с Мумкиным всё. Кто ещё попробует объяснить, что такое Подсознание с мистической точки зрения? Что конкретно в нём сверхъестественного, ненаучного?

Рохс, ты забыл скопировать из вики строчку про мистицизм

Мистици́зм (от др.-греч. μυστικός — таинственный) — философское и богословское учение, а также особый способ понимания и восприятия мира, основанный на эмоциях, интуиции и иррационализме. Под мистическим опытом понимают опыт прямого личностного общения, слияния или постижения некоей абсолютной реальности и абсолютной истины, а в рамках религий часто отождествляемой с Богом или Абсолютом

Мистики воспринимают реальность, как Единую. Посмотри на монету, с одной стороны внешняя реальность, с другой стороны внутренняя реальность. Кто воспринимает реальность? Мозг, нейроны?  

В отдельных направлениях мистицизма, в том числе в христианстве, есть понятие "Тело Света". Иисус являлся после смерти и воскрешения к апостолам в теле света. Есть ли у тела света мозг? В других, более либеральных направлениях мистицизма есть представления о Божественной Искре, которая собирает вокруг себя оболочки/тела, по мере необходимости получения этой Искрой опыта. Ни тело Света ни Искра не рассматриваются как отдельные явления, а всегда как аспект "капля" Единого, всегда тождественного ему.

Спрашивай дальше, что непонятно.

То есть одновременно существует мозг, как источник генератор сновидения, так и некое энергетическое поле хроники Акаши, где обитает подсознание? Так что-ли? Для меня это действительно непонятно.
Я привык делить или то или это, а не совмещать в одну монету.

Ты привык разделять. А религия на то и религия:
Рели́гия (лат. religare — «связывать, соединять»).

RoHS пишет:

Тот, который объяснит, что такое подсознание.

Нельзя объяснить то, чего нет.

Цитата :

Вкратце научная точка зрения - все сновидения генерирует наш мозг, и подсознание находится в нашем мозге, сны это функция мозга. И тут всё ясно без всяких цитат. Ещё раз повторяю я не собираюсь доказывать, что так и есть.

В определении выше слово "подсознание" можно безболезненно выкинуть, т.к. оно никак не принимает участия в объяснении того, откуда берутся сновидения.

Потом, если брать современную научную точку зрения на "подсознание", то, во-первых, этот термин в принципе не используется. Используется «бессознательное». И в смена терминологии отражает тот факт, что бессознательное - это просто совокупность неосознаваемых процессов в нашей психике. Это понятие описательное. Коль скоро у человека есть психика, то есть то, что им осознается в ней, а есть (большая часть) того, что нет. Соответственно, для условного мистика оно остается ровно таким же. Психика же у него тоже есть, и есть процессы в ней, которые он не осознает. К сновидению как к таковым это прямого отношения не имеет.

Вторая проблема с постановкой вопроса заключается в слове «мистика». Этот термин — в отличии от мистицизма — в обывательском значении характеризует все непонятное и необъясняемое. Соответственно, как можно получить объяснение, если само слово по определению подразумевает тайну?

Собственно, если кратко суммировать всю эту дискуссию, то получится, что постановка RoHS'ом вопроса такая:

"Наука считает, что источник сновидений находится в голове, а все направления, которые противоречат науке, которые я назвал «Мистикой», считают, что источник сновидений не в голове. Где находится источник сновидений согласно «Мистике»?"

Правильный ответ: согласно RoHS'у, их источник находится не в голове.

Иначе ответить невозможно, т.к. учений, подпадающих под такое широкое определение «Мистике» очень много, при этом какие-то из них сами по себе вполне могут разделять идею, что сновидения находятся "в голове".

RoHS пишет:

Мистик априори не может считать подсознание функцией мозга. Должно быть другое мнение. Например мозг это не генератор, а приёмник и связь с подсознанием - это подключение к Хроникам Акаши.

Я тут недавно с одним атеистом разговаривал. Показательно, что у него был похожий подход к христианству: он сам задавал, что является христианством и сам же с этим спорил.

Ну да примерно так и получается)
PS: Насчёт то, что сейчас использует термин бессознательное я в курсе. Термин подсознание устарел, но тем не менее до сих пор в обиходе. Как-то не звучит в квесте а давайте призовём бессознательное, а вот подсознание другое дело, звучит солидно

RoHS пишет:

Mymkin пишет:

RoHS пишет:

Раз у нас сейчас идёт квест про подсознание, то было бы интересно узнать, как оно воспринимается с мистической точки зрения.

А тебе зачем? Если с научной точки зрения всё понятно, зачем нужна какая-то ещё, учитывая, что ты её всё равно не признаёшь?

Интереса ради, для разнообразия знаний.

Там такая "каша"! Сколько "течений" - столько и определений. Так что можешь начать с кого угодно, хоть с гностиков, хоть с даосов с манихеями и зороастром, хоть с психологов типа Юнга и Фрейда, хотя и у них тоже полный разброд