Наука или Мистика

Итак в увлечениях сновидениями есть два основных подхода:
1. Прагматичный (научный, материалистический).
2. Мистический (эзотерический).

И зачастую на разных форумах идёт "война" кто прав, а кто нет. Люди просто переругиваются и всё.
В этой теме постараемся этого избежать.
Спорить будем, но только с целью самого спора, а не с целью переубедить оппонента.

Переубеждать кого-либо в чём либо это неблагодарное занятие и по сути невозможно. Каждый прав по своему. Однако сама тема всплывает довольно часто. Делать вид, что её нет бессмысленно. Поэтому постараюсь я тут выписать основные + и - прагматического подхода.

PS: Выбрал термин прагматический, как наименее спорный.

Основные тезисы материалистического подхода:

1. Наши сны происходят в нашей голове. Наш мозг создаёт их на основе нашей памяти, эмоций, а так же ощущений от тела.
Это касается всех видов снов и осознанных и неосознанных.

2. Прийти в сон к другому человеку невозможно. Сон только в твоей голове и ничей больше. Никакого коллективного бессознательного интернета нет.

3. ВТО невозможны. Всё это просто ОСы.

4. Все персонажи во сне это проекции нашего собственного разума. Наши страхи, желания, теневые элементы личности, копии людей.

PS: Подчёркиваю, что я никого не убеждаю, что так и есть. Это лишь описание материалистического подхода.

Вообще, мне кажется объединять «прагматический» и «материалистический» некорректно. Прагматизм исходит из того, что «истинно» только то, что дает результаты. Соответственно, на практике это постановка целей, отсечение того, что не работает. Поэтому мы приходим к тому, что «истина» будет различаться у конкретных практиков (т.к. будут отличаться цели и то, что эти результаты дает). Более того, конкретный практик может признать материализм ложным исходя из прагматических соображений, если тот для него дает хуже результаты, чем другая метафизическая база. С философской точки зрения прагматизм — это попытка превратить метафизику из критерия истины в инструмент, который можно менять по необходимости.

Начнём с 1 пункта.

Итак по прагматическому подходу все сны происходят в нашей голове. Сняться нам на основе памяти.

По мистическому подходу, если утрировать: "душа выходит из тела и путешествует по параллельным мирам".

Зачастую у многих сновидцев, да и у себя самого я замечал эти мысли внутри сна - я нахожусь в другом мире.

Почему вообще эти мысли возникают?

Потому что во сне мы ощущаем себя так же, как и в реальном мире. Особенно это касается ОСов. В ОСе мы не только видим и слышим что либо, но и можем дотронуться и почувствовать это. Почувствовать вес предмета в руке, почувствовать вкус, ощутить запах. Все чувства говорят нам о том, что это существует. И это не иллюзия - мы действительно можем чувствовать предмет.

Здесь вправду есть разница в реалистичности между ОСами и неосознанными снами.

А раз мы что-то чувствуем по настоящему, то почему это должно быть нереальным?
Выходит во сне наши собственные чувства обманывают нас?
А, если между настоящими и не настоящими чувствами нет разницы, то чем же тогда наш мир отличается от сновиденного?
С чего это он не реальный?

Вот такие вот вопросы сразу порождает наше сознание.

Фантас пишет:

Вообще, мне кажется объединять «прагматический» и «материалистический» некорректно. Прагматизм исходит из того, что «истинно» только то, что дает результаты. Соответственно, на практике это постановка целей, отсечение того, что не работает. Поэтому мы приходим к тому, что «истина» будет различаться у конкретных практиков (т.к. будут отличаться цели и то, что эти результаты дает). Более того, конкретный практик может признать материализм ложным исходя из прагматических соображений, если тот для него дает хуже результаты, чем другая метафизическая база. С философской точки зрения прагматизм — это попытка превратить метафизику из критерия истины в инструмент, который можно менять по необходимости.

Соглашусь. Не совсем верно и корректно.
Порой с этими терминами сложновато. Напиши материализм и запишут сразу в коммунисты, сталинисты, атеисты со всеми ярлыками, что следуют за этим словом.

С научным тоже самое - а где твои графики, лаборатория, научные приборы, ты учёный что ли и т.п.

Прагматический более нейтральный термин. Постараюсь его и придерживать. Рассмотреть эту тему именно с прагматического подхода. Выискать и сильные и слабые стороны. Ничего не отрицая окончательно.

Это тезисы материалистического подхода, а не прагматичного ))

Суть прагматичного подхода, что он ничего не отрицает и не утверждает, а просто работает с тем, что есть. Может брать какую-то теоретическую модель и проверять ее, но вовсе не утверждать, что эта модель - истина в последней инстанции.

Идём дальше.
Утверждение - сновидение строится на основе наших воспоминаний.
Если это действительно так, то и местность во сне по идеи должна совпадать.
Она совпадает?
Да, но не всегда.

Зачастую это локации моего собственного города. Сегодня вот был во сне в соседнем дворе.
Однако есть и локации, которые не совпадают ни с одним из реально известных мест.
Откуда они берутся? Как человек может видеть то место, которое никогда не видел в реальности?
Выходит оно взято не из памяти?

И вот тут в мистическом подходе условно можно поделить на ЛСП - личные сновиденные пространства и другие сновиденные пузыри, которые нам не принадлежат, считай коллективное бессознательное.

Когда видишь во сне странное незнакомое место это действительно смущает.


Как это можно объяснить научно?!

Сновиденные локации не только напрямую берутся из памяти реальных локаций, но и выстраиваются подсознанием на основе разных мест. За все свои годы мы видим кучу разнообразных мест не только в реале, но и по телевизору, в интернете. Так же никто не отменял фантазирование. Читая книгу в реале мы ведь представляем места в этой книге - и это не копии нашей реальности.
По сути наше бессознательное всё это перемешивает и создаёт совершенно новые локации. Это творческий процесс.
Не мы их создаём, а наше подсознание. И порой созданное пространство нас удивляет.


Вообще мне доводилось иногда замечать во снах схожие элементы с архитектурой родного города. Домов таких в реальности нет, но архитектурно напоминают те дома, что есть.

И вот тут как раз польза картографии - обращать внимания на места. Выписывать, зарисовывать их. Пытаться составить карту. Чем больше локаций мы помним, тем интереснее. Да и зачастую осознаёмся чисто от вида местности.

fve пишет:

Это тезисы материалистического подхода, а не прагматичного ))

Да это тезисы материалистического подхода.
Рассмотрим его с прагматической точки зрения.
Тему что ли переименовать.

Прагматичный подход материалистического подхода к ОСам - о как завернул)

Не буду спрашивать кто во что верит. Настоящие ли миры снов или всё это просто сны в нашей голове.
Однако предлагаю дополнить эти моменты.

Я пока выделил только 2 пункта.
1. Реалистичность ощущений во сне.
2. Незнакомые локации.

Если у кого есть, что по ним дополнить, то пишите. Как эти два пункта выглядят с разных позиций.

RoHS пишет:

Зачастую это локации моего собственного города. Сегодня вот был во сне в соседнем дворе.
Однако есть и локации, которые не совпадают ни с одним из реально известных мест.
Откуда они берутся? Как человек может видеть то место, которое никогда не видел в реальности?
Выходит оно взято не из памяти?

А ты уверен, что у тебе в памяти эти места в мелочах записаны?
Попробуй визуализировать место из памяти и обнаружишь много нестыковок.

fve пишет:

RoHS пишет:

Зачастую это локации моего собственного города. Сегодня вот был во сне в соседнем дворе.
Однако есть и локации, которые не совпадают ни с одним из реально известных мест.
Откуда они берутся? Как человек может видеть то место, которое никогда не видел в реальности?
Выходит оно взято не из памяти?

А ты уверен, что у тебе в памяти эти места в мелочах записаны?
Попробуй визуализировать место из памяти и обнаружишь много нестыковок.

Верно подмечено.

Пример моя комната. Я только условно могу вспомнить, что находится в моей комнате. Вот кровать, вот стол, вот диван, тут министолик, тут стул. Однако я не помню деталей. Где какая вещь лежит, как именно стул стоит, какие предметы находятся на столе.

Во сне же всё ещё хуже. Зачастую в моих ВТОСах в комнате стоит шкаф, который выкинули в реале. Причём в самом сне я помню, что его тут быть не должно, его выкинули, но он тут есть.

Вообще доводилось слышать, что подсознание запоминает всё до малейших деталей. Всё, что мы когда-либо видели или слышали. И что под гипнозом это можно восстановить.

Однако тот же пример с комнатой в ОСе показывает, что это не так. Мы во сне оказываемся в своей комнате, но это не точная копия комнаты - всегда есть что-нибудь, что не вписывается в реальное положение вещей.

Почему так непонятно. Если подсознание действительно запоминает всё, то почему во сне наша комната не точна?

С другой стороны, если это другой мир - то откуда там вообще наша комната взялась? Вряд ли в сновиденном мире в советские годы построили дома с твоей квартирой и ещё с твоими вещами в комнате))

Хотя с точки зрения мистики это можно объяснить астральным, эфирным планом. Копией реальности. Впрочем тут тот же вопрос - почему копия несовершенна? Откуда лишние вещи в квартире?

RoHS пишет:

Хотя с точки зрения мистики это можно объяснить астральным, эфирным планом. Копией реальности. Впрочем тут тот же вопрос - почему копия несовершенна? Откуда лишние вещи в квартире?

Обновления запаздывают. Узкий канал, вот инфа и доходит медленно, да еще и с потерями .

Если так подумать, то и сегодняшний двор во сне не является прям точной копией соседнего двора.
Во сне стена дома не была обшита, как в Реале.
Во сне не было стоянки для машин. Вместо неё был забор окружающий детскую площадку.
Детская площадка отличалась.
У подъездов не было деревьев, который есть в реальности.
И другие мелочи.

Вспомните, что вам снилось во сне и сравните насколько эта местность соответствует действительности.

Интересно было бы побывать под гипнозом и проверить, что именно там вспоминается. И вообще как это все выглядит. Я не думаю, что происходит именно погружение в сон. Человек ведь не спит, слышит гипнотизера и делает то, что тот говорит.
Возможно, происходит то, что происходит при перепросмотре, глубоких воспоминаниях. Ты вроде не спишь, но в тоже время глубоко уходишь в воспоминания или в фантазии. Такое бывает случается спонтанно даже во время ходьбы. А потом просто говоришь "ой извините, задумался, в облаках залетался".

Раз бывал на одной игре-квесте в реале. Нас там посадили на стул, одели маски. А потом диктор стал нас вести, описывать локации и т.п. И также было некое погружение в происходящее, некое отключение от реального мира. Но в тоже время это не было ни сколько похоже на сон. Возможно, что нечто подобное происходит при чтении художественной книги. Может, все это своего рода гипноз.

При чтение художественной книги передо мной разворачивается в голове картинка событий. Причём я вижу эти события со стороны, даже, если речь в книге от первого лица. По сути я вижу главного героя со стороны, как он ходит и что либо делает. При этом это не как фильм, а скорее, как мультик. Размер воображения уменьшен. А я наблюдаю как бы сверху. И это именно в реале.

У меня по другому. Если от 1-го лица, то почти всегда вижу от 1го лица. Если от 3-го лица, то могу видеть как от 1го (особенно, если герой главный) или же со стороны.

Вообще факт в том, что картины во время чтения книги рисуются довольно реалистичные, но в тоже время они рисуются на внутреннем экране, который непосредственно на глаза не накладывается, как во сне или во время возникновения предсонных образов. ))

RoHS пишет:

Вообще доводилось слышать, что подсознание запоминает всё до малейших деталей. Всё, что мы когда-либо видели или слышали. И что под гипнозом это можно восстановить.

С точки зрения психологии, лишняя информация со временем уходит в бессознательное, что, якобы, и отражают наши сны. То есть сны - это своего рода "помойка" (бессознательное), куда подсознание выбрасывает весь накопившийся в голове "мусор" (негативные образы, эмоции, переживания и т.д). Поэтому некоторые психологии рекомендуют вообще не запоминать снов, чтобы, так сказать, не открывать только затянувшиеся раны.

Короче говоря, память подсознания не бесконечна, и иногда "жесткий диск" приходиться форматировать . Но, да, считается, что информация не стирается, а как бы переносится в "корзину", т.е. в бессознательное, откуда, по идеи, и выискивают информацию под гипнозом.

RoHS пишет:

При чтение художественной книги передо мной разворачивается в голове картинка событий. Причём я вижу эти события со стороны, даже, если речь в книге от первого лица. По сути я вижу главного героя со стороны, как он ходит и что либо делает. При этом это не как фильм, а скорее, как мультик. Размер воображения уменьшен. А я наблюдаю как бы сверху. И это именно в реале.

fve пишет:

У меня по другому. Если от 1-го лица, то почти всегда вижу от 1го лица. Если от 3-го лица, то могу видеть как от 1го (особенно, если герой главный) или же со стороны.

Вообще факт в том, что картины во время чтения книги рисуются довольно реалистичные, но в тоже время они рисуются на внутреннем экране, который непосредственно на глаза не накладывается, как во сне или во время возникновения предсонных образов. ))

Господа, попробуйте сами что-нибудь сочинить, чисто для себя. Удивитесь, насколько порой бывает реалистичным воображение). Это лучше любого фильма или сериала (и даже аниме!), ведь ты "сам себе сценарист и сам себе режиссёр" .

RoHS пишет:

По сути я вижу главного героя со стороны, как он ходит и что либо делает. При этом это не как фильм, а скорее, как мультик. Размер воображения уменьшен. А я наблюдаю как бы сверху. И это именно в реале.

Есть мнение, что если человек не отождествляет себя с героем, то и читать ему будет не интересно.

Поздравляю господ визуалов с открытием того, что они визуалы. Мне например создать образ "на внутреннем экране" всегда было не просто тяжело, а практически невозможно. То что создается это даже и не образ а какая-то память об образе.

Теперь по теме противопоставление "прагматического" читай "научно-материалистического" и "эзотерического" подходов базируется на слабом знании той самой науки и оперированием картиной мира, сложившейся в 18-19-м веке.

Я понимаю, что до сих пор в учебниках пишут тоже самое, что писали в 30-х годах 20-го века, но это не означает, что данные вещи должны определять мировоззрение.

Уже приводил цитату. Повторю здесь, если кто не видел.

Цитата :

— Пренебрежение «странным» берется от самоуверенного незнания. По-настоящему большая наука видит мир во всей его странности, и мир становится все более странным по мере появления все более мощных приборов. Вот стол. Глазу он кажется твердым. Берем электронный микроскоп, и видим атомы, а между ними — пустота. То есть стол на самом деле состоит из пустоты. Ладно, но хотя бы сами атомы твердые!

Берем ускоритель элементарных частиц, и видим, что и атом состоит в основном из пустоты. Вокруг ядра — электроны, то ли частицы, то ли волны, ядро — протоны и нейтроны. Хорошо, но хотя бы протоны с нейтронами твердые. Но при ближайшем рассмотрении те и другие распадаются на кварки. А Большой адронный коллайдер демонстрирует, что и кварк — это не «частица», а некая одномерная колеблющаяся струна. Получается, все вокруг — это энергия, колебания, а «твердое вещество» — своего рода иллюзия.

Мир состоит из одномерных колеблющихся струн. Чем вам не "Орел испускает эманации, порождая все сущее"

Цитата :

Вообще доводилось слышать, что подсознание запоминает всё до малейших деталей. Всё, что мы когда-либо видели или слышали. И что под гипнозом это можно восстановить.

Не видел именно научных статей на этот счет. Все в каком-то журналистком варианте. А они могут переврать, а то и просто выдумать.

Fve верно подметил. При чтение книги видишь как бы внутренний экран. А не прямо перед глазами, как сон. У меня он только почему-то уменьшенный и от третьего лица.

Ken я пробовал художественные книги писать. Эффект тот же вид со стороны. Вот только у меня сюжет уплывал в сторону не так, как я первоначально задумывал. В итоге потом забрасывал писанину. Дальше пары глав дело не шло.

RoHS пишет:

Ken я пробовал художественные книги писать. Эффект тот же вид со стороны. Вот только у меня сюжет уплывал в сторону не так, как я первоначально задумывал. В итоге потом забрасывал писанину. Дальше пары глав дело не шло.

А ты не пробовал позволить ему уплывать, куда ему вздумается?

Я пробовал писать. В момент, когда писал, погружение еще большее происходило, чем во время чтения. Может потому что немного внутренний диалог притуплялся из-за записывания.

RoHS пишет:

Ken я пробовал художественные книги писать. Эффект тот же вид со стороны. Вот только у меня сюжет уплывал в сторону не так, как я первоначально задумывал. В итоге потом забрасывал писанину. Дальше пары глав дело не шло.

Надо было с фанфиков начинать. Нет, серьёзно. Берёшь за основу уже существующий сюжет, заменяешь в нём ключевых персонажей на своих (ну, или просто переписываешь им характер), расширяешь лор по своему вкусу, немного редактируешь конечную цель и наполняешь собственными деталями всё путешествие героев. Вот примерно так. Тогда сюжет не уплывёт ни при каком раскладе. Лично я такие извращения со вселенной Tes вытворяю . И нормально, для себя же пишешь. Так что можно спокойно дать волю фантазии .

Переходим к следующему пункту ОСов. А именно - память, фантазирование, визуализация в самом сне.

Казалось бы, если мы внутри нашей головы, то стоит чего-нибудь захотеть это и появится.
Однако вот я выставлю руку перед собой в ОСе и начну в ней представлять яблоко - яблоко не появится.

В своём раннем ОСе я пробовал найти знакомую. Стал вспоминать её фотографию. В итоге передо мной возникло что-то вроде голограммы фотографии знакомой в увеличенном виде. Продержалась она пару секунд и исчезла.

Мои любые попытки визуализации обычно и приводят к возникновению таких секундных голограмм.

А как у вас с этим обстоят дела в ОСах?

RoHS пишет:

Переходим к следующему пункту ОСов. А именно - память, фантазирование, визуализация в самом сне.

Казалось бы, если мы внутри нашей головы, то стоит чего-нибудь захотеть это и появится.
Однако вот я выставлю руку перед собой в ОСе и начну в ней представлять яблоко - яблоко не появится.

В своём раннем ОСе я пробовал найти знакомую. Стал вспоминать её фотографию. В итоге передо мной возникло что-то вроде голограммы фотографии знакомой в увеличенном виде. Продержалась она пару секунд и исчезла.

Мои любые попытки визуализации обычно и приводят к возникновению таких секундных голограмм.

А как у вас с этим обстоят дела в ОСах?

Я думаю, всё дело в тренировках. Если ты будешь представлять яблоко не один раз, а допусти пытаться каждый Ос весь месяц, то оно в конце концов начнёт появляться.

Все навыки в Осах тренируются точно так же как и в реале. Сперва нужно приложить усилия, потом понять принцип действия и закрепить результат, затем это переходит в разряд подсознательных рефлексов и ты начинаешь делать это не задумываясь.

RoHS пишет:

Казалось бы, если мы внутри нашей головы, то стоит чего-нибудь захотеть это и появится.
Однако вот я выставлю руку перед собой в ОСе и начну в ней представлять яблоко - яблоко не появится.

Почему не появится? Иногда появится. Сразу или позже.

RoHS пишет:

Переходим к следующему пункту ОСов. А именно - память, фантазирование, визуализация в самом сне.

Казалось бы, если мы внутри нашей головы, то стоит чего-нибудь захотеть это и появится.
Однако вот я выставлю руку перед собой в ОСе и начну в ней представлять яблоко - яблоко не появится.

В своём раннем ОСе я пробовал найти знакомую. Стал вспоминать её фотографию. В итоге передо мной возникло что-то вроде голограммы фотографии знакомой в увеличенном виде. Продержалась она пару секунд и исчезла.

Мои любые попытки визуализации обычно и приводят к возникновению таких секундных голограмм.

А как у вас с этим обстоят дела в ОСах?

Как-то создавал фаербол. Визуально ничего не было, но тактильно отчётливо ощущался горячий шар в руке. Когда метнул его в недруга, то тот благополучно скончался, однако без каких-либо эффектов взрыва или банального огня. Просто упал, а после растаял как предсонный образ.

Файербол и я запускал. А вот с яблоком не выходит.

RoHS пишет:

Основные тезисы материалистического подхода:

1. Наши сны происходят в нашей голове. Наш мозг создаёт их на основе нашей памяти, эмоций, а так же ощущений от тела.
Это касается всех видов снов и осознанных и неосознанных.

2. Прийти в сон к другому человеку невозможно. Сон только в твоей голове и ничей больше. Никакого коллективного бессознательного интернета нет.

3. ВТО невозможны. Всё это просто ОСы.

4. Все персонажи во сне это проекции нашего собственного разума. Наши страхи, желания, теневые элементы личности, копии людей.

PS: Подчёркиваю, что я никого не убеждаю, что так и есть. Это лишь описание прагматического подхода.

Как мне кажется материалистический подход основан на том, что можно доказать опытным путём.
Потому вопрос. Что из приведённого выше было доказано? Именно опытным путём?

И да, когда ждать тезисов "эзотерического" подхода?
О-очень хочется их увидеть

По поводу коллективного бессознательного. Каким образом лемминги узнают, что им пришла пора массово самоубиться? Каким образом стая галок или ворон при хаотическом передвижении отдельных особей внутри стаи, действует, как единое целое, синхронно осуществляя перемещение? Какой вороне первой в голову приходит повернуть и как другие вороны моментально об этом узнают и соглашаются? Таких примерно много можно набрать.

Phil пишет:

RoHS пишет:

Основные тезисы материалистического подхода:

1. Наши сны происходят в нашей голове. Наш мозг создаёт их на основе нашей памяти, эмоций, а так же ощущений от тела.
Это касается всех видов снов и осознанных и неосознанных.

2. Прийти в сон к другому человеку невозможно. Сон только в твоей голове и ничей больше. Никакого коллективного бессознательного интернета нет.

3. ВТО невозможны. Всё это просто ОСы.

4. Все персонажи во сне это проекции нашего собственного разума. Наши страхи, желания, теневые элементы личности, копии людей.

PS: Подчёркиваю, что я никого не убеждаю, что так и есть. Это лишь описание прагматического подхода.

Как мне кажется материалистический подход основан на том, что можно доказать опытным путём.
Потому вопрос. Что из приведённого выше было доказано? Именно опытным путём?

И да, когда ждать тезисов "эзотерического" подхода?
О-очень хочется их увидеть

Считай это антитезисы этих тезисов)

Olgerd пишет:

По поводу коллективного бессознательного. Каким образом лемминги узнают, что им пришла пора массово самоубиться? Каким образом стая галок или ворон при хаотическом передвижении отдельных особей внутри стаи, действует, как единое целое, синхронно осуществляя перемещение? Какой вороне первой в голову приходит повернуть и как другие вороны моментально об этом узнают и соглашаются? Таких примерно много можно набрать.

Инстинкты - вот и весь ответ.

Нет инстинкты, так синхронно и так идентично, если и работают, то только у простейших.
Насчет рыб вроде бы есть теория, что их заставляют синхронно двигаться электрические колебания. Но у рыб а) есть орган боковая линия б) действие происходит в соленой воде идеальной для распространения тока.

Рыбы, Птицы, насекомые у них у всех стадный инстинкт. Да и людям он в какой-то степени присущен «все пошли и я пошёл». А причины могут быть и разные: феромоны, электрические колебания, загрязнение среды, ультразвук и прочее. Но это уже оффтоп.

Ну и почему это не может выступать, как коллективное бессознательное? Вот есть какое-то электрическое поле. Оно что у каждой вороны отдельно в голове или все-таки общее не всех? Есть облако феромонов - оно тоже у каждого в голове свое?

RoHS пишет:

Переходим к следующему пункту ОСов. А именно - память, фантазирование, визуализация в самом сне.

Казалось бы, если мы внутри нашей головы, то стоит чего-нибудь захотеть это и появится.
Однако вот я выставлю руку перед собой в ОСе и начну в ней представлять яблоко - яблоко не появится.

В своём раннем ОСе я пробовал найти знакомую. Стал вспоминать её фотографию. В итоге передо мной возникло что-то вроде голограммы фотографии знакомой в увеличенном виде. Продержалась она пару секунд и исчезла.

Мои любые попытки визуализации обычно и приводят к возникновению таких секундных голограмм.

А как у вас с этим обстоят дела в ОСах?

Таких проблем нет. Это игры разума. Если у тебя не получается в пределах видимости что то создать в ос, то это может быть следствие убеждености, что из ничего появиться не может на глазах, так как ты не в состоянии для самого себя объяснить принцип появления, то оно и не появляется, разум говорит, что полноценно это невозможно. Полагаю то же действо достать персонажа или яблоко из-за спины, угла, двери и тд. проблем не вызывает. Тут по принципу я не вижу как именно это происходит, поэтому мое не знание допустимо, а значит и создание возможно, мало ли каким образом оно там,много чего не знаю. Надеюсь мысль понятна. Подобные проблемы с невозможностью влияния, какие то действий, созданием чего-либо в ос это "бонусы" от типа мышления. Логичность не только помогает осознаваться, но и свои минусы дает. Надо убедить себя что это возможно и обосновать и осознать для себя не только в физе,а и в Осе. И это действительно тренируется. Были подобные проблемы с созданием. Сейчас и создаётся и рассыпается или тает. Но не видя все равно легче подобное, даже если просто отвернуться.

Легче всего создается и трансформируется одежда на самом себе. Если уж начинать то наверное с этого.

Одежда да трансформируется легко. А вот предметы приходится искать.

Мой сегодняшний сон отлично демонстрирует, как наше подсознание откликается на нас. Порой даёт подсказки, но мы это не понимаем.

Тут и дверь с надписью Кабинет ночи.
Тут и книга пакет с надписью Осознанное сновидение.
Тут и раскрытие дома с квартирами типо ящиков письменного стола из которых попадало вниз куча кроватей.
Тут и две отсылки на квест. Персонажи друг другу стихи читали. И персонаж девушка по моей наводке задавала остальным вопрос: "Сколько мне лет?".

По сути было куча подсказок.Здесь на лицо влияние моих интересов. Только вот сам я не осознался.

И вот на основе таких вот снов с подсказками я и делаю прагматический вывод в сторону материализма - сны находятся в нашей голове. Созданы на основе наших воспоминаний, желаний, психики.

Будь это другой параллельный мир, то откуда бы в этом мире взялись вот такие подсказки, Явные признаки сна?
Другой мир с кучей кроватей в пустых квартирах?
Другой мир с надписью на кабинете "Кабинет ночи?"
Другой мир с книгой, которая превратилась в пакет с надписью осознанное сновидение?

Да нет таких параллельных миров не может существовать. Тут на лицо отклик моего бессознательного. Сегодня оно упорно давало подсказки, что это сон, а я дурак не понял.


У кого ещё бывали такие сны подсказки?

По сути в таких снах встречаются образы спящих людей, кроватей, прямое упоминание сна. Ну а так же действия персонажей согласно вашим планам на ОС.
Полюбому такие сны с прямыми подсказками про сон вижу не только я.

Попробуй в полной темноте в незнакомом месте поизучать обстановку опираясь лишь на звуки. К чему я это? Мир вокруг будет реален, но картины, какие ты у себя в голове нарисуешь могут быть самые разные. Мозг будет пытаться из этих звуков построить какие-то знакомые объекты. Это то о чем писал Olgerd про восприятие в ночном лесу. Там и вертолеты могут привидится и все что угодно. Но это все будет лишь иллюзорная картина мира из-за отсутствия информации для глаз. Тут еще и твои личные какие-то страхи могут наложиться и добавлять в окружение что-либо.

Так же и во сне, если допускать, что ты что-то реальное из вне воспринимаешь, то это также будет искажаться до неузнаваемости. Причем искажаться еще более, чем картина на основе звуков, т.к. со звуками твой мозг хоть как-то умеет работать. В итоге от сюда и кучи кроватей в пустых квартирах и надписи и все что угодно может появляться. Но все это - лишь иллюзии, которые твой мозг построил. А если учесть, что во сне ты сам намного легче можешь создавать сам эти иллюзии, то это еще больше усложняет ситуацию. Если даже там есть что-то реальное и автономное, то ты просто понять не сможешь, что есть настоящее, а что создано тобой.

Вот такие походы в полной темноте, довольно много рассказывают о том, как работает мозг. В привычной обстановке все это не заметно, кажется, что все просто и естественно - что глаза видят, то и воспринимаешь. Но стоит отключить глаза, как все сразу меняется. Сразу можно отследить те процессы в голове, которые конструируют мир вокруг на основе поступающих сигналов.

Ага, особенно, если в темноте станешь перед зеркалом и начнёшь смотреть себе в глаза стараясь не моргать. )

Я имел в виду полную темноту. Где-нибудь на природе без всяких фонариков и другого освещения.

fve пишет:

Я имел в виду полную темноту. Где-нибудь на природе без всяких фонариков и другого освещения.

Это уже камера депривации будет.

Но вернёмся к моему вопросу.
Кто-нибудь на форуме ещё видел сны, в которых были символы самого сна?

То есть кровати, подушки, спящие персонажи и прочее.
Сомневаюсь, что такое лишь я один вижу время от времени.

У Лалы в сегодняшнем ОСе очень хороший вопрос.

Если в Реале не знаешь иностранный язык, то почему во сне можешь слышать песни на иностранном языке?

Ответом может быть то, что в жизни мы всё равно много раз слышали иностранную речь. Даже не понимая её мы можем по звучанию определить Английский это или французский.
Я так в детстве вообще на выдуманном английском песни пел.

И ещё на форуме уже упоминали. Angle уже давно живёт заграницей в Британии. А персонажи во сне в основном говорят на русском, хотя бывает и английская речь.

У Дрим я спрашивал точно так же. Живёт давно в Канаде. Персонажи во сне всё равно в основном говорят по русски.

Почему так?)