Энергия в ОСе

Phil пишет:

Плазма, говоришь? Что же тогда по людям-то бьёт, во время магнитных бурь? Наверное, тоже "плазма".

Я загуглила, плазма проводит электрический ток, он и бьет.

Alla пишет:

А меня можно хоть в школу отправить, хоть в детский сад, я и так понимаю, что многое забыла, а многое и не знала. У меня по физике 3 была, пока я нечеловеческими усилиями не вытянула на 4.

Оно нам и не надо, я имею в виду знание физики. Скорее даже вредно пытаться применять законы физического мира к снам, это только лишний раз ограничения накладывать на свои сны и ОСы, ну нету там материи, а то что мы видим как материю, лишь притворяется ей. Имитация, фальшивка.

P. S. А есть еще вот такой концептуальный момент, а действительно ли мы видим во сне или мы воспринимаем информацию напрямую? Глаз то во сне у нас тоже нет, сомневаюсь, что то, что мы во сне можем нащупать пальцами в глазнице, имеет хрусталик, колбочки и прочие химические фоторецепторы. Я вообще могу пальцем насквозь проткнуть во сне глаз или мозг и ничего мне не будет, а значит глаза во сне являются фейком и вообще не имеют никакого отношения к восприятию.

RoHS пишет:

Теперь переходим непосредственно к тому, что такое энергия.
Чем однозначно энергия не является, так это веществом.
Энергия это работа материи. Не сама материя, а её работа.

По сути мы ощущаем энергию, когда чувствуем тепло. Именно поэтому моё утверждение выше совершенно правильное. Бьёт молния материя, но человек при этом ощущает боль и тепло - по сути это ощущение энергии.

Ощущение тепла, света, электромагнитных, гравитационных волн по сути это ощущение энергии, которая даёт материя.

Что бы не допустить подобных странных пассажей, я начал с общепризнанного определения:

"Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие."

Поэтому фразы вроде этих абсолютно бессмысленны:

RoHS пишет:

По сути мы ощущаем энергию, когда чувствуем тепло. Именно поэтому моё утверждение выше совершенно правильное.
Ощущение тепла, света, электромагнитных, гравитационных волн по сути это ощущение энергии, которая даёт материя.

Как может величина, являющаяся мерой движения давать ощущение тепла?

Вижу, что наши трения растут из этой точки. Начнём с чего попроще. Если я измерю лист бумаги линейкой, то его размер, например 10х15, не даст мне никаких ощущений. Он даст мне понимание, какого размера этот лист, а так же возможность соотнести в своём сознании его размер с другими предметами.

Учёные задумались, возможно ли соотнести движения различной природы друг с другом так же, как мы соотносим размеры? В итоге наука пришла к удивительному выводу: даже масса, которая, вроде как, не является в явном виде движением, может быть выражена через энергию. Квинтэссенцией этих рассуждений, является всем известная формула Эйнштейна: Е = mc^2, которая иллюстрирует, сколько энергии содержится в веществе массой m.

RoHS пишет:

Чем однозначно энергия не является, так это веществом.

Я проходил это в школе, поэтому и удивляюсь тому, что некоторые товарищи так упорно отрицают этот факт, но да ладно.

Чуть выше я приводил пример с программированием: чем более высокоуровневый язык, тем меньше программист вникает в тот уровень, где электричество бежит по проводам, но при этом тем шире его возможности и круг решаемых задач. С научным подходом дела обстоят похожим образом: любое физическое знание изучает интересующий предмет, начиная с некоего наблюдения физического характера. Описание этого наблюдения и эксперименты с ним углубляют некий пласт знаний, заставляя людей придумывать всё более ёмкие понятия. Но внезапно выяснилось, что есть некий уровень абстрактного понимания физических проявлений, на котором можно сравнить физические явления различной природы. Где больше движения: в молекулах у меня под мышкой или в свечении лазерной указки? Звучит дико, но и тепло у меня под мышкой и свечение лазера можно привести к единой мере (читаем, что является единой мерой любого вида движения? Энергия), выразить в Джоулях. А если меня интересует, что мощнее, подмышка или лазер, то нет ничего проще: вычисляем, сколько энергии выделяет и то и другое в единицу времени, приписываем к полученному результату фамилию почившего в бозе мистера Ватта, сравниваем цифры -> профит.

Таким образом, понятие "энергия" - это не тепло, не свет и не подмышка, а та точка рассуждений, где я могу сравнить их влияние на внешний мир. Это отвлечённое понятие, это способ описания, это математическая конструкция, поднимающая физическое явление на тот этаж, где физические явления возможно соотнести друг с другом.

Однако, и физики и... не только физики (театральные актёры, психологи, например) взяли в оборот это понятие. И подразумевают под словом "энергия" количество влияния, которое оказывает какое-либо действие (или даже статическая конфигурация) на внешний мир. Чем энергия, в общем-то и является - мерой воздействия.

РоХС интуитивно правильно мыслит, например: молния и огонь, по его словам, ближе к понятию энергия, потому что сильнее действуют на органы чувств. Но физик бы сказал "садись два", потому что плазма - это материя, обладающая бОльшим количеством энергии, чем, например, лёд, но при этом он не ближе к самому понятию энергия. Это то же вещество, но которое смогли сильнее "раскачать". От того, что лист бумаги формата А4 больше, чем аналогичный лист А5, это не делает его ближе к "бумажности", просто больше его размер. Если растопить лёд в воду, затем испарить его, а затем нагреть до плазматического состояния, то ёжику понятно, в каком из этих состояний вода при той же массе оказывает большее влияние на мир, то есть, в каком виде вода впитала больше энергии. Но это будут всё та же смесь водорода с кислородом, просто, чем больше она впитала, тем больше отдаст, а чем больше отдаст, тем сильнее повлияет на окружающюю её среду.

Хорошо, почему же я пишу, что мы ничего, кроме энергии не ощущаем, если сам же говорю, что энергия - это способ померить и соотнести движение? А вот именно потому, что ощущение возможно только там, где есть движение. Если я ношу кольцо много лет, я его не буду ощущать именно потому, что статические проявления не дают ощущений. Если у меня на очках образуется пятно, я через некоторое время перестану его видеть. Если у меня перед глазами будет что-то мельтешить по произвольной траектории, то это будет привлекать моё внимание сильнее большей части того, что я вижу.

Ради интереса я как-то изучал шрифт Брайля - тактильный шрифт для слепых. Если я просто опущу палец на символ, то я почувствую его только в первый момент. Чтобы "прорисовать" его в моём сознании, я должен двигать пальцем чем больше энергии (в самом простом физическом смысле, той самой энергии, выраженной в Джоулях) я приложу для считывания символа, тем чётче я его проявлю внутри сознания. Зачем мне каждый раз строить подобную цепочку рассуждений от "ассемблера" до более всеобъемлющих высокоуровневых понятий, когда проще сказать: чем больше энергии я считал, тем ярче проявил ощущаемый образ.

РоХС пишет, чем больше тепла, тем ближе к энергии. И почти прав. Только всё несколько иначе: чем больше энергии того спектра, на который настроены наши органы чувств, содержится в наблюдаемом явлении, тем ярче ощущение мы испытываем...

Вот так понятнее.

dim пишет:

Оно нам и не надо, я имею в виду знание физики. Скорее даже вредно пытаться применять законы физического мира к снам, это только лишний раз ограничения накладывать на свои сны и ОСы, ну нету там материи, а то что мы видим как материю, лишь притворяется ей. Имитация, фальшивка.

Тем не менее, мозг, с помощью которого мы сны видим, — это материя. Так что знания физики, биохимии, биологии и психологии, хотя бы в общих чертах, не помешают.

dim пишет:

P. S. А есть еще вот такой концептуальный момент, а действительно ли мы видим во сне или мы воспринимаем информацию напрямую? Глаз то во сне у нас тоже нет, сомневаюсь, что то, что мы во сне можем нащупать пальцами в глазнице, имеет хрусталик, колбочки и прочие химические фоторецепторы. Я вообще могу пальцем насквозь проткнуть во сне глаз или мозг и ничего мне не будет, а значит глаза во сне являются фейком и вообще не имеют никакого отношения к восприятию.

Это ты правильно подметил.

Alla пишет:

dim пишет:

Оно нам и не надо, я имею в виду знание физики. Скорее даже вредно пытаться применять законы физического мира к снам, это только лишний раз ограничения накладывать на свои сны и ОСы, ну нету там материи, а то что мы видим как материю, лишь притворяется ей. Имитация, фальшивка.

Тем не менее, мозг, с помощью которого мы сны видим, — это материя. Так что знания физики, биохимии, биологии и психологии, хотя бы в общих чертах, не помешают.

А мы точно видим мозгом? Почему нельзя ПО мозга рассмотреть как отдельную сущность? Разве не более здраво предположить, что видит и обрабатывает видимое именно программное обеспечение мозга, а не сам мозг?

Применительно к снам же это означает, что в ОСах лучше знать самого себя, чем физику. Знание самого себя позволит рулить сном, а знание физики точно нет, только поставит перепоны лишние.

dim пишет:

Применительно к снам же это означает, что в ОСах лучше знать самого себя, чем физику. Знание самого себя позволит рулить сном, а знание физики точно нет, только поставит перепоны лишние.

Соглашусь, но такой подход не всем подходит. Проблема в том, что есть люди способные к интроверсии, познающие мир через познание себя, а есть люди, для которых всё работает наоборот - познать себя для них возможно через познание мира. Конечно, крайних случаев не бывает, поэтому любой вид познания расширяет понимание как мира так и себя.

Не смотря на то, что физические явления имеют столько разномастных проявлений, сам факт того, что их можно свести к одному однородному параметру - энергии - даёт возможность соотносить их друг с другом с помощью любой аналогии, которая удобна конкретно для нас.

Что я имею в виду: если и летящий камень и огонь костра проявляют энергию, то логично предположить, что одно из проявлений можно вырастить в метафорах другого. Давайте проделаем такой мысленный эксперимент и попробуем их соотнести:

1. Спичка передаёт тепло пока не начнётся самоподдерживающийся процесс горения. 2. Постепенно достигается пик горения, дающий максимальное тепло. 3. Пламя идёт на убыль, пока не остаётся только зола.

1. Я стою на вершине горы и передо мной лежит валун, я толкаю его, пока не передам столько движения, чтобы он мог лететь с горы по инерции. 2. Постепенно камень подходит к той точке, где его скорость максимальна. 3. Камень у подножия начинает тормозить, пока не останется только поднятая им пыль и мелкий гравий, ссыпающийся с горы по инерции.

Так, наблюдая за динамикой разных форм движения, можно заметить поразительное сходство явлений казалось бы абсолютно разной природы.

Если не вдаваться в ненужные подробности, то одним из таких сходств является математическое. Передаваемая энергия пропорциональна амплитуде воздействия и времени, которое это воздействие происходит.

Иными словами, одно и то же количество энергии можно передать либо сильным воздействием за короткое время, либо слабым воздействием за длительное время. Вот только есть проблема: слишком сильное воздействие за короткое время может разрушить систему вместо того, чтобы вывести её на более высокий энергетический уровень (как в том анекдоте: "Зачем печь пирог при 180 градусах полчаса, когда можно печь при 1800 градусах три минуты?" Вроде логично, но нет). А при слабом воздействии за слишком длительное время энергия успевает рассеяться во внешнюю среду. Вода, конечно, точит камень, но какой ценой?

Пример с доминошками учит нас, что нужно уметь находить наиболее оптимальную точку приложения сил. Предыдущий же абзац говорит о том, что нужно уметь оптимально воздействовать на эту точку: так, чтобы энергия не успевала рассеиваться, но и не разрушила систему, на которую происходит воздействие...

Но мы так и будем ходить вокруг да около. Как видно из рассуждений, всё вышесказанное не выходит за рамки 11 классов школьного образования. Полагаю, что настал момент соотнести наши рассуждения о движухе и взаимоотношениях, названных энергией, с движухой внутри сознания.....

Но ещё два слова об энтропии: энергия, которую мы не можем структурировать, которая не несёт для нас информации, обладает энтропией, большей, чем та энергия, взаимосвязи которой мы можем проследить достпточно далеко. Например, если мы возьмём и насыпем на пол наши доминошки лопатой, то энтропия такой системы будет на порядки выше, чем в системе, где мы эти доминошки кропотливо расставим, создав хитроумный каскад, в котором мы можем создать много движухи минииальным воздействием (освободить много энергии маленьким триггером)...

Alla пишет:

А меня можно хоть в школу отправить, хоть в детский сад, я и так понимаю, что многое забыла, а многое и не знала. У меня по физике 3 была, пока я нечеловеческими усилиями не вытянула на 4.

У тебя бывают сны со "школами"? И какие предметы тебе там снятся, если ты там бываешь?

dim пишет:

А мы точно видим мозгом? Почему нельзя ПО мозга рассмотреть как отдельную сущность? Разве не более здраво предположить, что видит и обрабатывает видимое именно программное обеспечение мозга, а не сам мозг?

"Видим" мы "глазами", преобразуя "картинку" в "сигналы", которые мозг и "обрабатывает", превращая её в "картинку". Так что вряд ли там какая-то "сущность", разве что некое подобие ИИ

Phil пишет:

У тебя бывают сны со "школами"? И какие предметы тебе там снятся, если ты там бываешь?

Конкретно никаких предметов. И обычно это не школа, а ВУЗ.

Phil пишет:

dim пишет:

А мы точно видим мозгом? Почему нельзя ПО мозга рассмотреть как отдельную сущность? Разве не более здраво предположить, что видит и обрабатывает видимое именно программное обеспечение мозга, а не сам мозг?

"Видим" мы "глазами", преобразуя "картинку" в "сигналы", которые мозг и "обрабатывает", превращая её в "картинку". Так что вряд ли там какая-то "сущность", разве что некое подобие ИИ

Я про сны говорю) Чем ты видишь во сне картинки? Глазами?

Разговор про спрайтов перенёс в тему Наука или Мистика. Тут это явно лишнее.

Мы подобрались к тому, ради чего всё затевалось. А именно, что такое энергия с точки зрения людей, занимающихся исследованием своей субъективности, своего Я изнутри ощущений, переживаемых от первого лица?

Да то же, что и для физика - мера движения. Только движение происходит внутри нервной системы исследователя. Как уже было сказано, чем больше в интересующей нас системе энергии (чем больше в нём движения того спектра, на который настроены органы чувств), тем ярче мы эту систему ощущаем. То же относится и к таким переживаемым изнутри ощущениям, для которых мы используем термины вроде "осознанности". Интуитивно мы понимаем, что бываем иногда более осознанны, иногда - менее, в зависимости от различных факторов - усталости, времени дня, состояния сознания (сон - бодрствование, например, или трезвость - опьянение). Мы не можем толком объяснить, что ж это, собственно, значит и начинаем блуждать в описаниях типа "лучше работает память, сознание как бы "ярче", намерения что ли отчётливей..." и т.п. Но эти попытки того же рода, что и сравнение падающего камня с горящим костром: мы интуитивно понимаем, что у разных процессов имеется схожая сигнатура, но способны говорить о них только через уподобления. Однако, как уже было сказано, есть та точка рассуждений, где можно соотнести движения любого рода, не противореча ни физике, ни математике - это энергетические термины.

Mymkin пишет:

люди способны выражать и регистрировать чужие проявления: ментальные, чувственные и двигательные. Под регистрацией в нашем контексте я понимаю наблюдение (глазами, ушами, носом, пр.) за другим и осознание того, что выражает то или иное проявление....

Человек способен от рождения без особых проблем (сейчас не рассматриваем патологии) ощущать и передавать энергии грубоматериальные (звуки, запахи, жар тела, движения), эмоциональные (через интонацию, выражение лица, жесты) и ментальную (передача чистых смыслов через слова, жесты и прочие семантические конструкции). Конечно, возникает вопрос, что за энергия и как передаётся? Но тут тот же эффект, что в доминошках: в нашей психике есть готовые, выстроенные природой и эволюцией "каскады доминошек", которые запускаются с помощью чужих проявлений, регистрируемых нами тем или иным образом. Например, увидел у друга печаль на лице и сразу всё понял.

Учёные давно занимаются исследованием, какие нейроны задействуются в тех или иных ситуациях, что для них является спусковым механизмом, почему всё устроено так, а не иначе, почему определённые конфигурации вызывают те или иные ощущения... Но каждый раз спускаться до такого "ассемблера" - это напрасно терять время, если ты хочешь "программировать" на более высоком уровне. Проще оставить все эти нюансы в стороне и осознать простую вещь: любое изменение во времени - есть движение, мерой которого является энергия, любое взаимодействие - есть передача энергии. Увидил печаль и что-то понял? Значит, произошло взаимодействие. Произошло взаимодействие, которое ты зарегистрировал? Значит, так себя проявила энергия.

Поскольку ощущение ярче исходит от той конструкции, в которой больше энергии, то для эмоциональной энергии будет верно такое рассуждение: человек в спокойном состоянии "излучает" мало энергии, человек в лёгком возбуждении (весёлость или раздражительность, например) "излучает" больше энергии, человек, который поменял цвет лица от своей эмоции, которого трясёт и "прорывает" (от плача, хохота или злобы) "излучает" много энергии. Сколько он передаст другим людям своего "излучения", а сколько поглотит энтропия (рассеется в атмосфере) - зависит от обстоятельств. С двигательной энергией всё более менее ясно: классическую механику никто не отменял. С ментальной энергией дела обстоят примерно так: в рассуждениях человека может быть много энергии, которая может перевернуть жизнь или вознести до определённых высот мысль человека, который её способен воспринять, но если у человека воспринимающего не развит этот контур восприятия энергии (в голове вместо чёткого "каскада доминошек" просто куча хаотически раскиданных "шариков" с "роликами"), то такие заряженные ментальные конструкции будут обладать для него высокой степенью энтропии и будут восприниматься, как "белый шум". Тогда такой человек скажет, что "это просто чёрно-белая бессмысленная конструкция, в которой нет ничего кроме шипения и иногда проскакивающих знакомых слов и образов".

Но не будем забывать, что в природе всё движется из области большей концентрации в область меньшей, а значит, если эмоции, движения и мысли некоего человека энергетически ниже, чем того, с кем он взаимодействует, то влиять на оппонента будет более "заряженный", а не наоборот.

Когда мы говорим, что передаём тепловую энергию, мы подвергаем приёмник энергии воздействием излучателя (подставляем, под чайник огонёк плиты, например). Либо же мы можем накопить энергию движения, которая через трения переводится (трансцендируется) в тепло. Например, мы можем быстро-быстро тереть друг о друга палочки, пока они не загорятся (если только накапливаться тепло таким образом будет быстрее, чем рассеиваться).

Таким же образом мы "разжигаем" наш внутренний космос, стимулируя движением сознания его содержимое, как мы стимулируем одну палочку другой с помощью трения. Где был огонь до того, как мы использование трение и разожгли палочку? Глупый вопрос. Его не было нигде, просто в него превратилась высокая концентрация энергии. А где было возбуждение нейронов до того, как мы простимулировали их движением своего внимания? Вот там же.

Прозвучало слово "космос". Так как всё чаще людей банят в "гугле", я, так и быть, скопипащу определение этого слова, пока не набежали весёлые тролли:

Цитата :

Ко́смос. Греки называли этим словом, связанным с глаголом «космео» — «украшаю», «упорядочиваю», окружавший их мир в противоположность «беспорядочному хаосу»...

То есть космос - это "отвоёванная" у энтропии (хаоса) упорядоченность. Этим словом называли именно вот то, что я выражаю через образ выстроенных в неком сознательном порядке костяшек домино. Это "пространство", где мы осознаём связи, где нам всё знакомо: слова указывают на структуры ("каскады доминошек"), про которые, как мы считаем, нам что-то известно. Мы понимаем, какой ответ "получим" от некой системы при известном на неё воздействии (при передаче ей энергии той или иной природы).

Таким образом внутренняя работа "мистика" выглядит примерно так: он фокусирует своё внимание в пределах определённой идеи или ощущения (то есть на каком либо "объекте" внутреннего космоса, области осознанного), находит, какое движение ума стимулирует это ощущение, усиливает его, возбуждает, накачивает энергией, и "разжигает" его до такой интенсивности, что оно выходит на новый энергетический уровень. Чисто как лёд переходит в жидкое, а затем газообразное состояние или электрон переходит на новую орбиталь, накачавшись энергией. Главное, чтобы стимуляция превосходила энтропические процессы, чтобы энергия копилась быстрее, чем рассеивается, что достигается, как уже было сказано, либо сильным либо длительным воздействием (конкретные параметры приходится отыскивать опытным путём чисто как при езде на велосипеде).

"Разогретая" до определённого "градуса" мысль (а любая мысль или идея - это ощущение ментальной природы) сможет осветить ту часть нашего субъективного пространства, что находилась до этого в области хаоса или тьмы и таким образом ассимилировать её, сделав осознанной.

Конечно, если наблюдатель полезет с приборами в мозг такому человеку, он увидит ту физическую основу, благодаря которой это происходит: заряд концентрируется в определённой зоне мозга, но из-за недостаточной электрической ёмкости нейронов прибывающий заряд прорывается в соседний отдел, который до этого не получал такого количества заряда. И у всех  внутренних ощущений таким образом будет физическая основа...

Но я уже говорил, что программисту на "джаве" или "пайтоне" слишком проблематично да и ни к чему, искать каждый раз, как написана каждая применяемая им функция на "ассемблере", куда интереснее работать с величинами более всеобъемлющего характера и создавать из них ещё более объёмные величины.

Mymkin пишет:

у древних не было компьютеров. А мозг был. И притом, говорят, что за много тысяч лет он стал не только не хуже по своим параметрам, но даже и наоборот. И это научный факт (мозг кроманьонца был в среднем крупнее, чем у современного хомосапиенса). Значит и острота мысли у людей того времени была не хуже. Значит и до интеграции элементарных вещей во всё более громоздкие конструкции они вполне могли додуматься в то далёкое время. Вопрос в том - вокруг какого "зерна" они накручивали свои "блоки"? Какие элементарные действия (энергии) разрастались в сложные конструкции раньше, в докомпьютерную эру? Какими своим действиям они стремились создать далекоидущие, но явно прослеживающиеся последствия?

Учения, оставленные нам в наскальных живописях древних - это высокоуровневые конструкции, которые мы не в состоянии понять в том же виде, что и они, так как привыкли "раскачивать" мысли по иному маршруту и существовать в иной историческо-социальной парадигме. Нам может быть смешно, например, если мы узнаем, что кто-то в старое время боялся посоха колдуна. Но те, кого хоть раз тормозили ГАИшники вполне ощущали на собственной шкуре, что такое "взмах магического жезла" и какие могут быть последствия, если ты попробуешь противиться его колдунству. То есть, если научиться смотреть немного сквозь вещи, то увидишь одно и то же: соотношение действий с их последствиями, которые легко выражаются в энергетических терминах.

Человеку, занимающемуся самопознанием, не за чем всю жизнь ковырять свой мозг в поисках физических основ мироощущений. Если только ему не интересно именно этим всю жизнь заниматься. Всё же бывают люди, которым интереснее узнать, как усилить "яркость" сознания, поднять или снизить "потенциальный барьер", за которым находятся те или иные ощущения, которые у обычных людей находятся в области бессознательного, как "отжать" или наоборот передать энергию проявленным таким образом структурам.

Mymkin пишет:

Однако движение можно как бы "законсервировать", превратить в некое обратимое свойство. Тогда движение станет замершим во времени параметром и по совместительству одним из множителей в формуле потенциальной энергии. Понятие потенциальной энергии подразумевает нечто в зависшем положении, но способное, когда надо, триггернуться и стать процессом, движением.

И не менее интересный вопрос: как перевести в обратимое свойство психическую энергию, движения своего ума, чтобы можно было в любой, какой угодно момент усилием воли (или через "триггерную доминошку") её освободить, сделать движением сознательной мысли высокого градуса даже во сне?

Мумкин, скажи пожалуйста, как может зависеть код "софт" от количества движения "железа"? Я совсем ничего не понимаю(

vasilisa пишет:

Мумкин, скажи пожалуйста, как может зависеть код "софт" от количества движения "железа"? Я совсем ничего не понимаю(

Когда мне было лет 14 или 15, у нас сменился учитель по физике. Первая вещь, которую спросил нас новый учитель: "Что такое движение?" Можно представить, что мы бубнили в ответ Что-то вроде "когда что-то двигается...", а потом сами не знали, как сказать, что такое движение, если это оно и есть.

Дождавшись, когда мы зайдём в тупик, он сказал: "Движение - это изменение". Вроде, ничего такого, но тогда для меня это было серьёзным прозрением. Любое изменение - есть движение. Если что-то является на каком-либо уровне не тем, чем было в другой момент времени - это движение. Мы можем построить график изменения чего угодно и найти его похожим на график, описывающий изменение чего-то другого совсем иной природы.

Если есть движение, которое можно описать, то, изучив его, можно попробовать спровоцировать движение, рисующее требуемый график: температурный режим (например, при обработке металлов), скоростной режим (при автопилотировании), т.д.

Однако, код "софт" зависит не от количества движения "железа". Например, "софт" простого электрочайника - это тумблер в положениях "вкл. / выкл." При этом потребляет он около 10 ампер. Это примерно 2 килоджоуля в секунду или 120 килоджоулей в минуту. Но вся эта энергия переводится в тепло с большими потерями, так как рабочий механизм чайника очень мало структурирован. То есть по сути - это мощный прибор, создающий энтропию. Он потребляет много энергии, но информация при этом умещается в одном бите: вкл. или выкл.

С другой стороны, в кармане каждого из нас лежит смартфон. Ёмкость средней батарейки, скажем 5000 мА*ч. Если перевести в Джоули, то это 5В * 5А * 3600 сек = 90 кДж, которые тратятся примерно за сутки. То есть смартфон за сутки активного использования тратит энергии столько же или даже меньше, чем чайник за минуту. При этом софта в нём очень и очень много.

Так количество "софта" зависит не от движений "железа", а от количества энтропии в этом движении. Чем больше энтропии, тем меньше "софта" при той же движухе.

Я понимаю, что ты рассматриваешь сновиденный образ (его возникновение, динамику и рассеяние) в терминах движения. Тогда возникает вопрос, что способствует "упорядоченности и организованности системы или качеству имеющейся в системе энергии", чтобы получить "качественный софт"/переживание?

vasilisa пишет:

Я понимаю, что ты рассматриваешь сновиденный образ (его возникновение, динамику и рассеяние) в терминах движения. 

Это да) Иначе, к чему я эти графики рисую:

Спойлер:

Именно, что для соотнесения динамики развития сновидения с переживаемыми образами.

vasilisa пишет:

Тогда возникает вопрос, что  способствует "упорядоченности и организованности системы или качеству имеющейся в системе энергии", чтобы получить "качественный софт"/переживание?  

Вопрос на все сто) На него я, собственно, и пытаюсь ответить, занимаясь "ненужной мистической чушью" или как там это вот всё РоХС называет)

У науки на это ответа нет. Только очередное "это перевернуло все наши представления и заставило осознать, что мы только в начале пути", "мы только начинаем понимать, как устроено <вставить нужное>" и так всю дорогу.

Mymkin пишет:

Вопрос на все сто) На него я, собственно, и пытаюсь ответить, занимаясь "ненужной мистической чушью" или как там это вот всё РоХС называет)

У науки на это ответа нет. Только очередное "это перевернуло все наши представления и заставило осознать, что мы только в начале пути", "мы только начинаем понимать, как устроено <вставить нужное>" и так всю дорогу.

Прям так с плеча рубишь?))) То есть ты считаешь, что "ненужная мистическая чушь" лучшая альтернатива науке?
И да, что ты понимаешь под наукой? лично у меня нарисовался образ Воутера Ханеграафа), который создал академическое направление в изучении "ненужной мистической чуши")

Ханеграаф? Что скажет вика?

Цитата :

один из ведущих в мире специалистов по истории эзотерики и герметической философии.

И все труды на немецком... Ты, как обычно, меня удивляешь своей эрудицией.

Однако, история религиоведения и практические шаги по саморазвитию - не совсем одно и то же)

А вообще, я начал с того, что хотел прояснить вопрос с энергией, выразить то, как я сам это дело понимаю. Затем хотел (уж не знаю, на сколько у меня это вышло) подвести тому, как сам понимаю "энергетику" в эзотерическом смысле и почему не вижу в ней чего-то мистического или хотя бы выходящего за рамки школьного образования.

Я хотел озвучить те мысли, которые сгладили для меня противоречия между физикой и психикой.

Зачем же тогда говорить, что "У науки на это ответа нет"). Если потом говоришь "как сам понимаю "энергетику" в эзотерическом смысле". Нет ли здесь какого-то противоречия? Поэтому я и спросила, что в твоем понимании является наукой....

Давайте сначала узнаем, как Mymkin понимает "энергетику" в эзотерическом смысле, а потом уже обсудим.

vasilisa пишет:

Зачем же тогда говорить, что "У науки на это ответа нет"). Если потом говоришь "как сам понимаю "энергетику" в эзотерическом смысле". Нет ли здесь какого-то противоречия? Поэтому я и спросила, что в твоем понимании является наукой....

В моём понимании наука - это то, на что дают государственные гранты) Люди, занимающиеся всерьёз исследованием внутренних глубин, живут скорее на донейшн от даршанов.

А вообще, как говорил Юнг, любое понятие, каким бы ни казалось конкретным при беглом взгляде, при близком рассмотрении начинает расплываться. Слово "наука" не является исключением. Если мы долго будем его обсуждать, мы застрянем в мёртвой точке силлогизмов, запутавшись в собственных ногах, а я ещё не закончил

И, раз уж удалось так ловко Юнга впутать в это дело, то давайте сегодня об энергии в контексте снов поговорим. Юнг определял картины снов как разряд сновиденной энергии об экран сновидения. Если долго вчитываться в это определение, можно опять увязнуть. Что за энергия? Какой экран?

Однако, докапываться до каждого столба на своём пути - потеря времени и сил, которые можно было бы потратить на сам путь.

Реальность дана нам в ощущениях. Ощущения, обладающие большой энергией, "заслоняют" своей "яркостью" слабые ощущения, как грохот "камаза", например, заглушает шорох листьев или больной зуб мешает насладиться тонким юмором соседа по лестничной площадке, приставшего со свежим анекдотом. Наша материальная реальность и жёсткие условия существования таким же образом заглушают целый ворох тонких ощущений (сенсорных, эмоциональных и умственных), которые тем не менее некогда вполне могли быть теми факторами, которые помогли нашим далёким предкам передать свой генофонд, иначе бы мы тупо не родились.

Иными словами, в нас имеется невероятное количество потенциальных свойств, готовых стать осознанными ощущениями, но не имеющих для этого достаточного количества энергии (градуса возбуждения, необходимого для преодоления потенциального барьера нашего порога восприятия).

Вобрать в себя энергию любой предмет (не только предмет, а вообще всё, что угодно) может, если поместить его в подходящие условия: вода вскипит, если поместить её в горячую среду, мобила зарядится, если подключить её к розетке, травинка окрепнет, если будет получать достаточно света, тепла и питания, электрон перейдёт на более высокую орбиталь с большей вероятностью, если атом попадёт в плотный поток других элементарных частиц.

Движения нашего ума тоже обладают энергией уже в свете того, что они движения. Притом эти движения обладают направленностью. Область, куда направлен наш ум - это сектор нашего внимания. А что будет если мы направим достаточное количество движения в узкую область? Мы накачаем её энергией. Однако, чтобы направить внимание на ту область, что при привычных условиях находится под порогом восприятия, необходимо эту область хоть раз проявить, "познакомить" с нашим сознанием.

Таким образом для меня энергия в эзотерическом смысле - это те движения (ума, внимания, моей внутренней субъективности), которые накачивают энергией те ощущения, которые условия моего существования вытолкали за порог восприятия.

Чтобы проявить подпороговые ощущения, необходимо "приглушить" яркость тех частей моей субъективности, которые в виду сложившихся условий "купаются в энергии". Так свет звёзд становится виден, когда Солнце закатывается за горизонт. Это происходит автоматически при засыпании, но на преодоление энтропийности прорвавшихся из-за порога образов внутри своей субъективности у нас уже не хватает сил, так как мы потратили их на кипучую дневную деятельность. Поэтому осознанные сны чаще бывают у людей, которые могут достаточно времени посвятить отдыху и нормально высыпаются: у них появляется достаточно ментальной, эмоционально и двигательной энергии, чтобы во сне произвольно двигаться, испытывать яркие ощущения и при этом нормально соображать. Без этого спровоцировать ОС не проще, чем обрушить каскад доминошек, которые и без того валяются как попало. Если в конце дня я плохо соображаю даже в реале и дважды два четыре не могу помножить, то нет ничего глупее в этом случае, чем пытаться войти в ОС напрямую с вечера. Даже если и удастся возбудить себя до нужной кондиции, вскоре такой ОС выродится в сумбурный калейдоскоп, который притом необязательно осядет в памяти.

На вопросы, как сохранить, приумножить нашу энергетику, и отвечают целые тома книг от Роберта Брюса и Кастанеды до Библии. Вопрос лишь в пытливости нашего ума и умении смотреть сквозь вещи. Например, библейская притча о зёрнах, упавших в правильную почву, может дать умному человеку как понимание того, для чего нужно продолжать говорить, даже если уже и не надеешься быть понятым, так и понимание того, что для проявления подпороговых ощущений требуются правильные условия, чтобы они подобно семенам могли прорасти и окрепнуть (накачаться энергией до состояния, в котором могут поддерживать себя без нашего усилия). Глупый же человек начнёт верещать "КаКоЙ ТуПой ПаХаРь БуДет РасКиДываТь СеМеНа ТаК БесТаЛкОва?" И будет иметь ввиду именно пахаря и конкретные семена пшеницы.

Я до столба все-таки докопаюсь))
Во первых, докопаюсь к притче о сеятеле. Смысл которой любят подтягивать под смысл цитирующего. А смысл сей притчи у Матфея (сейчас не говорю про Марка и Луку) такой.

"18. Вы же выслушайте значение притчи о сеятеле:
19. ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его — вот кого означает посеянное при дороге.
20. А посеянное на каменистых местах означает того, кто слышит слово и тотчас с радостью принимает его;
21. но не имеет в себе корня и непостоянен: когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняется.
22. А посеянное в тернии означает того, кто слышит слово, но забота века сего и обольщение богатства заглушает слово, и оно бывает бесплодно.
(Св. Евангелие от Матфея 13:18-22)"

Второй момент. Некоторые (не все) практики медитации, как раз направлены на опустошение ума. Это очень древняя практика и используется у разных народов, создается впечатление, что ты ты этим людям отказываешь в данной практике?

vasilisa пишет:

Смысл которой любят подтягивать под смысл цитирующего...

Красота в глазах смотрящего) Притчи на то и притчи, что учат чему-то, что лежит за покровом выбранного сюжета. Я уже говорил, что для движений абсолютно разной природы можно нарисовать очень похожие графики развития во времени. А, имея такой узор, можно попробовать создать самому движение ещё какой-нибудь природы, которое будет развиваться по тому же закону. Притчи, мифы, пословицы, сказки прячут под собой невыразимый узор, которому могут отвечать некие конкретные примеры из жизни отдельного человека. Почему ты отказываешь мне в возможности увидеть в этой притче нечто более общее, чем описание того, как фигово люди понимают друг друга, и по каким маршрутам движется в наших умах уразумение о конкретной истине?

vasilisa пишет:

Второй момент. Некоторые (не все) практики медитации, как раз направлены на опустошение ума. Это очень древняя практика и используется у разных народов, создается впечатление, что ты ты этим людям отказываешь в данной практике?

Приведи цитату, где я кому-то отказываю в какой-либо практике. Или хотя бы намекаю, что возымел наглость так помыслить.

Mymkin пишет:

Приведи цитату, где я кому-то отказываю в какой-либо практике. Или хотя бы намекаю, что возымел наглость так помыслить.

Я это вывела в целом из контекста. Как ты говоришь ..."Красота в глазах смотрящего")))

Mymkin пишет:

Почему ты отказываешь мне в возможности увидеть в этой притче нечто более общее, чем описание того, как фигово люди понимают друг друга, и по каким маршрутам движется в наших умах уразумение о конкретной истине?

Потому что притча в расшифровке евангелистов более чем конкретна.  
Я думаю, что мы  (или, ладно, я) зашли в тупик с "Игрой в бисер". Надо выруливать в практическое русло...науки. Как то: отбор фактов, систематизация, критический анализ, эксперимент, логическое доказательство выводов, создание метода и понятийного аппарата, накопление информации....итд.
"Докапывание до столбов" малопродуктивное занятие

vasilisa пишет:

Надо выруливать в практическое русло...науки. Как то: отбор фактов, систематизация, критический анализ, эксперимент, логическое доказательство выводов, создание метода и понятийного аппарата, накопление информации....итд.
"Докапывание до столбов" малопродуктивное занятие

Звучит красиво, как речь президента прям. "Нужно сформировать ответственную комиссию для формирования конкретных шагов по решению данного вопроса". Или речь политрука на партийном заседании. "Расширить, так сказать, и углУбить."

Ну или я просто ещё не дозрел до понимания, что ты имеешь в виду под "выруливанием в практическое русло", потому что весь этот форум, вроде как, на это нацелен: квесты, проверка телепатии, журнал наблюдений РоХСа)), я опять же тут систематизирую да не высистематизирую про энергию. И всё это настояно именно на личном опыте участников. Но при этом для тебя вот это вот всё практической ценности, судя по всему, не несёт, потому что... Почему, кстати?

Как может быть притча конкретна? Она для того и притча, чтобы быть образной.

Это заповеди конкретны и то их еще надо с реальной жизнью согласовывать.

Alla пишет:

Как может быть притча конкретна? Она для того и притча, чтобы быть образной.
Это заповеди конкретны и то их еще надо с реальной жизнью согласовывать.

Вот именно, согласовывать, трактовать, а эти трактовки ой как могут отливаться! Даже в одно и то же время у разных людей. И сразу вспоминается Ричард Бах и его "Единое", эпизод с "книгой Ричарда". Вот просто в точку!

Тогда вопрос о происхождении энергии.
Я встречала два мнения на этот счет:
1. Это наша энергия, которую вырабатывает организм из пищи, и она только перенаправляется в различные области.
2. Существует энергообмен с окружающей средой (не в смысле термодинамики) — как бы через чакры энергия уходит в пространство (не знаю, в каком виде), а также приходит через чакры или энергетический щуп, или через ноги/руки, если тянуть и т.п.

С кундалини, как это ни странно, мне вполне понятно — это этап развития нервной системы (и энергетических каналов, которые являются проекцией нервной системы в тонком мире).

В смысле "происхождении"? Откуда она берётся в наших телах? Мы постоянно находимся в "океане энергии", и то, что мы берём из него, в том числе в виде "пищи", это крохи, причём для её переработки тоже нужна "энергия"

Мне эта точка зрения известна (2. Существует энергообмен с окружающей средой (не в смысле термодинамики) — как бы через чакры энергия уходит в пространство (не знаю, в каком виде), а также приходит через чакры или энергетический щуп, или через ноги/руки, если тянуть и т.п.).

Может у Mymkin'а есть на этот счет своя концепция.

Mymkin пишет:

Звучит красиво, как речь президента прям.

Я всего лишь законспектировала несколько предложений из вики

Mymkin пишет:

И всё это настояно именно на личном опыте участников. Но при этом для тебя вот это вот всё практической ценности, судя по всему, не несёт, потому что... Почему, кстати?

Потому что лично мне, для описания даже собственного опыта, не хватает философского "фундамента", или модели. Поэтому, я пробую, в меру сил, обдумывать разные подходы философских школ, начиная со стоиков (а они, как известно, уже тогда, не считая школы Платона, Аристотеля, Пифагора, задавались вопросами о субъективном/объективном.)
Но так как мыслительная функция у меня очень слабая, приходится ограничивать себя с поиском такого "фундамента". В связи с чем у меня сформировалась склоность к известной тебе модели и своеобразному "фундаменту". Где не стоит диалектической проблемы - психика против материи.
В твоих рассуждениях я пока не вижу ни склонности к какой-либо философской школе - "фундаменту", ни склонности к какой-либо модели. Опять же наверное, это из-за убогости моей мыслительной функции. Поэтому, мне лучше не продолжать дискуссию)

ПС. То, что ты показываешь в изображениях и графиках я пока не воспринимаю как модель. Прости(

vasilisa, да за что простить-то? Ты ж не говоришь, что это бессмысленно, не провозглашаешь ересью и не провоцируешь конфликт. Просто констатируешь, что ход моих мыслей не совпадает с трудом титанов былых времён, что, в общем-то, не то, чтобы было для меня откровением))

Алла, увы, но я, пожалуй, тоже сворачиваюсь. Свои мысли по поводу того, почему мистические практики - не полная ерунда, и какая за ними может быть материальная база, я, на сколько смог, выложил. Свою позицию, что такое энергия - тоже. Дальше рефлексировать по этому поводу я, пожалуй, не хочу.

Готов выслушать шквал критики от админа.

Не знаю, как админ, а лично от меня спасибо, очень интересно. Как выяснилось, о некоторых понятиях я размышляла совсем в другом ключе, если вообще размышляла. В школе такому не учили, точно.

Критика у меня была направлена вот на эти записи:

Таким образом, мы не ощущаем ничего, кроме энергии, так как ощущение возможно лишь в условиях взаимодействия.
1. Всё, что человек ощущает - энергия по своей природе, так как ощущение возникает при взаимодействии, а мерой взаимодействия является энергия.
Если ты увидел хоть молнию, хоть собственный пупок или ощутил что угодно вообще, ты проявил наличие энергии, существующей в той или иной форме в своём сознании.

Со всем этим я был в корне не согласен. Но дальше ты сумел прояснить свою позицию:

Хорошо, почему же я пишу, что мы ничего, кроме энергии не ощущаем, если сам же говорю, что энергия - это способ померить и соотнести движение? А вот именно потому, что ощущение возможно только там, где есть движение. Если я ношу кольцо много лет, я его не буду ощущать именно потому, что статические проявления не дают ощущений.

Таким образом, понятие "энергия" - это не тепло, не свет и не подмышка, а та точка рассуждений, где я могу сравнить их влияние на внешний мир. Это отвлечённое понятие, это способ описания, это математическая конструкция, поднимающая физическое явление на тот этаж, где физические явления возможно соотнести друг с другом.

Вот с этими объяснениями стало всё вполне понятно.

Так же мне понравилось: Когда мне было лет 14 или 15, у нас сменился учитель по физике. Первая вещь, которую спросил нас новый учитель: "Что такое движение?" Можно представить, что мы бубнили в ответ Smile Что-то вроде "когда что-то двигается...", а потом сами не знали, как сказать, что такое движение, если это оно и есть.
Дождавшись, когда мы зайдём в тупик, он сказал: "Движение - это изменение".

И вот это: Человек способен от рождения без особых проблем (сейчас не рассматриваем патологии) ощущать и передавать энергии грубоматериальные (звуки, запахи, жар тела, движения), эмоциональные (через интонацию, выражение лица, жесты) и ментальную (передача чистых смыслов через слова, жесты и прочие семантические конструкции). Конечно, возникает вопрос, что за энергия и как передаётся? Но тут тот же эффект, что в доминошках: в нашей психике есть готовые, выстроенные природой и эволюцией "каскады доминошек", которые запускаются с помощью чужих проявлений, регистрируемых нами тем или иным образом. Например, увидел у друга печаль на лице и сразу всё понял.

Так что у меня критики к статье нет. Первоначально я полагал, что ты начнёшь писать что-то вроде того, что написала Алла:
2. Существует энергообмен с окружающей средой (не в смысле термодинамики) — как бы через чакры энергия уходит в пространство (не знаю, в каком виде), а также приходит через чакры или энергетический щуп, или через ноги/руки, если тянуть и т.п.


Вот это я и считаю чушью про энергетические каналы тонокого мира, высасывание энергии из космоса, из воздуха и тому подобное.

Для меня ближе:

1. Это наша энергия, которую вырабатывает организм из пищи, и она только перенаправляется в различные области.

С кундалини, как это ни странно, мне вполне понятно — это этап развития нервной системы (И всё никаких энергетических каналов тонкого мира. Только нервная система организма).

Главное, почему я критикую понятие мистической энергии:

1. Постоянный страх эзотериков потерять эту энергию. Что её постоянно надо качать в организм. Чакры там всякие вертеть. Иначе энергии не будет. И осознанных снов у тебя не будет. - Чушь полная. Никакие чакры не качаю, а ОСы имею.

2. Страх перед автономными существами неорганами. Что они придут и энергию сожрут. Тоже не верю в них. Неорганы для меня не автономные реально существующие существа, а проекции нашей собственной психики, бессознательного, наши страхи проявляющиеся в сновидении.

3. Уже писал. Некоторые люди на различных форумах сначала активно ведут дневники ОСов, пишут как осознанные сны, так и простые. А затем кто-нибудь с форума начинает им писать, что они таким образом энергию тратят, а администрация форума админы с модераторами его энергию кушают. Поэтому на форуме лучше сны не писать, и вообще никому их не рассказывать - а то энергию сожрут. Полная чушь.

К тебе Мумкин это не относится. Ты уже много раз писал, что перестал вести дневник снов, потому что не хочешь писать личную информацию о своих родных, что встречается во снах.
Никакой мистической чуши в твоём решении нет.

Но подобные случаи отказа от ведения дневника вот по этой надуманной причине реально бывают. Некоторые люди действительно верят, что написав свой сон на форуме у него или неё энергию сожрут.

У меня же сразу возникает вопрос - зачем вы тогда вообще на форуме снов сидите, если свои собственные сны писать не собираетесь?! Чтобы специально отговаривать других участников не писать свои сны? В своё время на другом форуме я участвовал вот в таких вот разборках и задавал этот вопрос. Толком вправду ничего не добился.

И причина всех этих страхов - веря в мистическую энергию.

К слову я и сам этот ментальный вирус подхватил. Порой в сновидениях думаю ну всё скоро проснусь, энергия заканчивается.
Так же при втягивание персонажей думаю ОС такой долгий, потому что энергия прибавилась.
Более того в некоторых снах я вижу эту энергию, как некое свечение или как молнии электроразряды. Чаще свечение.
Пару раз было нападение персонажей, которые якобы высасывали у меня энергию. Чувствовал слабость, становилось трудно ходить, ощущение холода в груди.

Но при этом я по прежнему считаю этих персонажей проекциями моего собственного разума. А все эти ощущения объясняю ментальным вирусом (Понятие из книги Вадима Кандыбы). Начитался форумов, вот всё это и сниться.

На дорогах форуме Дрим мы так вообще один раз неоргана создали - к нескольким участникам во снах Блондинка-неорган являлась и устраивала кошмары. Вот он эффект ментального вируса на нескольких людей.

И ещё, что касается моей позиции, как администратора форума. Ко мне вот тут были претензии, что я преследую эзотериков, баню их, удаляю с форума, так как материалист. Так вот моя материалистическая позиция никак не влияет на мои администраторские решения. Форум у нас состоит из разных групп людей. На форуме очень много тех, кто придерживается мистических взглядов. И специально для них я создал разделы Практики ИСС и Мистический раздел. Пожалуйста пишите там любые темы, практикуйте любые медитации, верчения чакр и прочее. Совершенно не важно как я сам к этому отношусь. Со мной можно спорить, можно не соглашаться. Единственное чего нельзя, так это переходить на личности - за это я баню.

Так же если я совершенно не против безобидных практик по накачке энергии или обсуждения существуют или не существуют неорганы или есть ли Астрал настоящий ВТО?! К таким темам у меня возражения нет.
Но я против тем публикующих теории заговора и нагнетающие страх на участников форума. Если кто-то начнёт писать, что некие лявры, летуны пожирают сознание людей, их энергию, и поэтому прекратите вести сновиденные дневники. То вот такому пользователю я влеплю бан без сожаления. Можно сказать за подрывную деятельность на форуме. Попытке запугать участников, посеять страх перед выдуманными опасностями.

В позитивном ключе на форуме можно заниматься любыми эзотерическими практиками. Но негативный ключ тут не нужен.

И ещё мне бы хотелось, чтобы участники форума в погоне за просветлением не забывали про сновидения, а именно Осознанные сны. Как я люблю повторять форум в первую очередь сновиденный. А все эти практики ИСС это уже побочный продукт. Качаете чакры и занимаетесь медитацией пожалуйста. Но периодически не забывайте вести дневник снов. Даже обычных, если ОСов нет. Вот этого мне хотелось бы.

Я, как мистик, не могу не добавить: любая система жрет энергию. В первую очередь — энергию внимания. В том числе и любое организованное сообщество, форум, например. Даже чисто текст набрать — сколько надо клавишей понажимать + творческая энергия, чтобы выразить словами невыразимое + энергия внимания, чтобы почитать, что тут вообще происходит. Это только то, что я знаю. Но просмотр телевизора, особенно новостей, жрет, пожалуй, даже больше.

Когда-то я спросила в ОСе, сколько энергии уходит на ОСы, мне показали неимоверно малое количество чего-то.

По моим ощущениям, затраты психической энергии в реале намного выше. У меня на работе точно больше, чем мне хотелось бы отдавать. Я уже не говорю про затраты на общение с нашими близкими (и не близкими) которые ее жрут немерено, тут тоже надо многое контролировать и постоянно сознательно пересматривать. Ну и ментальные конструкции способны хорошо так вымотать, желания всякие неадекватные.

Каждый сам может понять, куда у него идет психическая энергия и что-то для себя решить — куда он может ее потратить, а куда и не стоит.

О да ощущение с некоторыми людьми порой отбирает очень много психической энергии. Не зря же выдумали понятие энергетические вампиры.

Alla пишет:

Я, как мистик, не могу не добавить: любая система жрет энергию. В первую очередь — энергию внимания. В том числе и любое организованное сообщество, форум, например. Даже чисто текст набрать — сколько надо клавишей понажимать + творческая энергия, чтобы выразить словами невыразимое + энергия внимания, чтобы почитать, что тут вообще происходит.

Полностью согласна. Поэтому, в последнее время стараюсь ограничивать себя небольшими постами. Но ёмко сформулировать мысль для такого поста получается довольно редко, если вообще получается.

Alla пишет:

Каждый сам может понять, куда у него идет психическая энергия и что-то для себя решить — куда он может ее потратить, а куда и не стоит.

И с этим согласна тоже

Mymkin пишет:

vasilisa пишет:

Надо выруливать в практическое русло...науки. Как то: отбор фактов, систематизация, критический анализ, эксперимент, логическое доказательство выводов, создание метода и понятийного аппарата, накопление информации....итд.
"Докапывание до столбов" малопродуктивное занятие

Звучит красиво, как речь президента прям. "Нужно сформировать ответственную комиссию для формирования конкретных шагов по решению данного вопроса". Или речь политрука на партийном заседании. "Расширить, так сказать, и углУбить."

Ну или я просто ещё не дозрел до понимания, что ты имеешь в виду под "выруливанием в практическое русло", потому что весь этот форум, вроде как, на это нацелен: квесты, проверка телепатии, журнал наблюдений РоХСа)), я опять же тут систематизирую да не высистематизирую про энергию. И всё это настояно именно на личном опыте участников. Но при этом для тебя вот это вот всё практической ценности, судя по всему, не несёт, потому что... Почему, кстати?

Извините, что вклиниваюсь. Математика - это то самое "практическое русло" и есть, именно она и объединяет идеальное и материальное, поскольку пришла к нам из мира идей и сама является основой для всех законов.

Читай математику - и будешь и там и там

RoHS пишет:

О да ощущение с некоторыми людьми порой отбирает очень много психической энергии. Не зря же выдумали понятие энергетические вампиры.

Именно по этому считаю споры вредными)) Осознание того, что оппонент не воспринимает твои аргументы заставляет вкладывать в слова больше энергии. Но обычно ментальная энергия в какой-то момент иссякает (кончаются аргументы) и в ход идёт поддержка мнения эмоциональной энергией, а затем, если и эта энергия была рассеяна "сопротивлением" канала передачи, в ход может пойти и двигательная энергия в виде мордобоя)))

sashka пишет:

Математика - это то самое "практическое русло" и есть, именно она и объединяет идеальное и материальное, поскольку пришла к нам из мира идей и сама является основой для всех законов.

Читай математику - и будешь и там и там

М-м-м, мой любимый предмет был)))

RoHS пишет:

Главное, почему я критикую понятие мистической энергии:
1. Постоянный страх эзотериков потерять эту энергию. Что её постоянно надо качать в организм. Чакры там всякие вертеть. Иначе энергии не будет. И осознанных снов у тебя не будет. - Чушь полная. Никакие чакры не качаю, а ОСы имею...

"Эзотерики" разные бывают, а в описанном тобой примере скорее маги, чем эзотерики. Которые постоянно чего-то боятся и потому им нужно, как в мультике про "Золотую антилопу" - "больше, больше, больше..." В их случае - могущества, хотя я подозреваю, что они остановились перед первым врагом - страхом. Это хорошо видно из твоего описания. Откуда и все проблемы. Надеюсь, ты Кастанеду ещё помнишь?

Mymkin пишет:

RoHS пишет:

О да ощущение с некоторыми людьми порой отбирает очень много психической энергии. Не зря же выдумали понятие энергетические вампиры.

Именно по этому считаю споры вредными)) Осознание того, что оппонент не воспринимает твои аргументы заставляет вкладывать в слова больше энергии. Но обычно ментальная энергия в какой-то момент иссякает (кончаются аргументы) и в ход идёт поддержка мнения эмоциональной энергией, а затем, если и эта энергия была рассеяна "сопротивлением" канала передачи, в ход может пойти и двигательная энергия в виде мордобоя)))

Споры - да, а вот дискуссии могут быть весьма полезны. Только спокойные, без пены у рта и уверенность в своей абсолютной правоте, что обычно сопутствует именно спорам. Ведь ошибаться могут все, в том числе и я, верно?

Хотел бы кого-нибудь попросить провести небольшой эксперимент, чтобы сравнить результаты со своими, кто готов взяться? Напишите в личку, если интересно. Эксперимент не потребует больше 10 минут, особых навыков при этом не нужно.

Суть эксперимента: специальная медитация на дыхание и ощущение энергии.

Опиши его здесь. Или повтори - лень листать кучу страниц
Или это самое первое сообщение?

Хотя сам я не сторонник идеи энергии во сне, считаю её навязанной Кастанедой и прочими авторами. Однако не буду отрицать, что я сам чувствовал некую энергию в ОСе. Сам запихнул её в себя, набрал руками из пространства. ОС кстати был довольно длинным.

Встречается такое дело регулярно. Хотя я сторонник подхода, что это реакции нервной системы, однако ощущение-то в самом деле есть, и оно мне нравится.

Ola пишет:

Встречается такое дело регулярно. Хотя я сторонник подхода, что это реакции нервной системы, однако ощущение-то в самом деле есть, и оно мне нравится.

Ну дык в быту нервная система что ощущает? Механическую, тепловую, электрическую, химическую и прочие виды энергий. Тонкие ощущения, спровоцированные из субъективного пространства, тоже на физическом уровне являются следствиями влияний химической (через железы внутренней секреции и прочие медиаторы) и электрической (через нервные импульсы) энергий. И то, что их вызвали нервные импульсы в мозге, субъективном коррелатом которых является наша ментальная деятельность, не создаëт препятствий, как мне кажется, для того, чтобы энергию называть энергией.