Вопросы сознания. Начало.

Phil пишет:

Согласен, просто я говорю о другом - включается ли сознание всякий раз, когда мы смотрим на что-то?

Ну а чем ты на это смотришь, как не сознанием? Если твое сознание будет "выключено", то, думаю, никуда смотреть ты уже не сможешь.

Phil пишет:

А насчёт "информативной базы" ещё интереснее. Как ты понимаешь это "Я есть" и когда оно у тебя появляется - в момент рождения (или даже до него) или в какой-то момент уже после рождения. Как считаешь?

И "момент рождения" и "момент после рождения" - все содержится в "Я есть". Вернее даже будет сказать, что "Я есть" есть в этом во всем как переживание Я актуального момента.
Ну сам посуди: если этот момент происходит - значит "Ты есть" в этом актуальном моменте рождения. Если ты родился  - значит Ты уже Есть. Если ты продолжаешь жить - то это тоже значит, что Ты есть.  
А "до рождения" - это как? До появления тебя?

Mymkin пишет:

Понимаю. Наверное) Но эта проблема неразрешима, и речь-то сейчас вообще не о ней. А о том, чего не спрячешь никакими силлогизмами и софизмами. О непосредственном чувстве существования/бытия. О вопросах сознания, как заявлено в теме.
Твой же посыл тоже философский и интересный, но о другом. Он о влиянии сознания на бытие вещей и о выводах про внешний мир, следующих за принятием той или иной позиции.
Сейчас рассуждение идет о том, что мы просто пока принимаем к сведению, что не только сознание влияет на бытие вещей, но и вещи, создавая "отдачу" при их "проявлении", проявляют в ответ сознание, которому являются. Как ультразвук проявляет дно моря. И, пользуясь этой "отдачей", мы пробуем исследовать само сознание, оставив пока вопросы бытия "вещей вне сознания", которые его проявили, в стороне.

Какой интересный, однако, у меня был посыл Ладно, попробую вернуться к теме сознания.

sashka пишет:

Phil пишет:

Согласен, просто я говорю о другом - включается ли сознание всякий раз, когда мы смотрим на что-то?

Ну а чем ты на это смотришь, как не сознанием? Если твое сознание будет "выключено", то, думаю, никуда смотреть ты уже не сможешь.

Вообще-то я смотрю глазами и если их закрыть, то я вряд ли что увижу. Но это так, в сторону. Так что здесь скорее, как мне кажется, факт осознания типа "я смотрю" и совпадает ли он с фактом "я вижу что-то такое", сказать трудно, потому как, как мне кажется, в основном всё останавливается на пункте я смотрю и вижу.

sashka пишет:

Phil пишет:

А насчёт "информативной базы" ещё интереснее. Как ты понимаешь это "Я есть" и когда оно у тебя появляется - в момент рождения (или даже до него) или в какой-то момент уже после рождения. Как считаешь?

И "момент рождения" и "момент после рождения" - все содержится в "Я есть". Вернее даже будет сказать, что "Я есть" есть в этом во всем как переживание Я актуального момента.
Ну сам посуди: если этот момент происходит - значит "Ты есть" в этом актуальном моменте рождения. Если ты родился  - значит Ты уже Есть. Если ты продолжаешь жить - то это тоже значит, что Ты есть. А "до рождения" - это как? До появления тебя?

Да, как мне кажется, до момента рождения, а возможно даже до момента зачатия, но это уже отдельный разговор и совсем на другую тему. Интересно здесь другое - есть ли сознание у новорожденных, другими словами, делают ли они все движения осознанно, сознательно, или же сознание включается позже? Потому как мне кажется, что осознание типа "Я ЕСТЬ" у детей включается, когда они начинают говорить "от первого лица", используя местоимение "я". И тогда вопрос ещё интереснее - что же включает сознание? Осознание факта "Я ЕСТЬ"?
Вчера немного порассуждал на эту тему, и пришли довольно забавные мысли. Мы говорим о сознании, а почему забыт разум? И стало мне интересно - это одно и то же или эти вещи разные? А если они разные, они появляются по очереди (и что раньше) или одновременно? Полез в сеть.

Цитата :

Разум, в отличие от сознания - это более сложная структура, обеспечивающая способность понимания взаимосвязей в окружающей среде. Разум - это следующая ступень развития сознания. Разум - это способность живых организмов на основе осмысления своих отношений с окружающей средой не просто реагировать на её изменения, но и изменять свои реакции. Переход от сознания к Разуму - революционный скачок, когда наращивание количества связей между нейронами приводит к структурной перестройке в мозговой деятельности с образованием системы более высокого уровня. Новая структура, взявшая управление мозгом, в соответствии с законами образования систем, должна иметь больше функций и связей, чем подсистема.

...Дорогой учитель Кут Хуми, для начала - хочу понять что же такое разум.
Разум - первостепенный сознательный фильтр восприятия информации о внутреннем и внешнем мире. В разуме заложен очень сложный процесс, в котором присутствует потенциал для сознания....
...Правильно ли я понимаю что ум это тоже фильтр сознания?
Да это так, но именно наличие разума отличает человека от животного. Разум - это первый осознанный фильтр сознания Он одновременно и мудрый и глупый...

...Сознание — это одна из форм, в которой объективная действительность отражается в психике человека...
...Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания (Кант, Гегель)...

Как говорил Ипполит в известном фильме: "Да уж, да уж..." Вот и пойми теперь, есть ли сознание у "человека разумного", если нет чёткого понятия, что первично, а что вторично или же они появляются одновременно, и если появляются, то когда. Если появляются вообще

Но есть ещё один интересный момент - антропоизация (или антропизация?). Другими словами - очеловечевание. Про это тоже вспомнилось вчера, когда вспомнил о "Сказки о Тройке" Стругацких и монолог Клопа-Говоруна о разуме. Цитата там довольно длинная, потому просто даю ссылку на главу, нужная цитата начинается со слов " Я, конечно, слабый диалектик", а закончить можно на словах "Я расплатился, и мы вышли на улицу", так как всё остальное уже будет в основном вне этой темы.

http://www.rusf.ru/abs/books/sot-103.htm

Phil пишет:

Вообще-то я смотрю глазами и если их закрыть, то я вряд ли что увижу. Но это так, в сторону. Так что здесь скорее, как мне кажется, факт осознания типа "я смотрю" и совпадает ли он с фактом "я вижу что-то такое", сказать трудно, потому как, как мне кажется, в основном всё останавливается на пункте я смотрю и вижу.

Ну хорошо, а в снах и осах, различных исс - чем ты смотришь? Там же ты тоже "смотришь и видишь".

Я сейчас читаю книгу по психотерапии Бессел ван дер Колк "Тело помнит все", и пытаюсь переварить, то что читаю. Он рассказывает (помимо всего прочего) про интересную технику Ричарда Шварца "Терапия внутренних семейных систем" где речь идет о работе по интеграции защитных механизмов в ядро, травмированная психика распадается на несвязанные между собой части. Я пока что не дочитала до того момента, чем является это ядро нашей психики...
Ловлю себя на мысли что побаиваюсь "критика", "опять василиса со своими книжками", но просто я иногда ощущаю себя беспомощно, что не могу пересказать книгу на 600 страниц))
Чтобы не пересекаться с "критиком" приходится по большей части заниматься стратегией избегания...

Василиса, все хорошо. Главное здесь - избегать шаблонов, чтобы не увлечься )
Что касается "психики" - исследование "психики" и "сознания" идут очень рядом, иногда пересекаются в методах, но полностью не совпадают. По крайней мере, в феноменологии. Хотя очевидо, что параллелей предостаточно. Поэтому, наверное, представить себе "травмированную" психику возможно, а вот "травмированное" сознание... навряд ли.

Для меня философия Поля оказалась двоякой, с одной стороны можно представить процесс в его целостности возбуждения/спада. Но эта философия не отвечает на личные проблемы, и это меня немного расстроило. Для меня идеальная часть оказалась существенной поддержкой, но вот неидеальная создавала блоки в пребывании сейчас. Для меня сознание - это все таки стимул-реакция, а вот что происходит дальше с обработкой реакции - это уже вопрос. Больше всего вопрос у меня вызывает не сознание, а память, которая, как показывают исследования может сильно искажать и удерживать этот стимул-реакцию.

В феноменологии есть описание процессов формирования сознания-времени, его структуры и модификации. Это как раз про память как сознание, неактуальное и модифицированное, в единстве всего поля сознания.
В теме Сознание-время привела некоторые выдержки из соответствующей работы  Гуссерля.

sashka пишет:

Phil пишет:

Вообще-то я смотрю глазами и если их закрыть, то я вряд ли что увижу. Но это так, в сторону. Так что здесь скорее, как мне кажется, факт осознания типа "я смотрю" и совпадает ли он с фактом "я вижу что-то такое", сказать трудно, потому как, как мне кажется, в основном всё останавливается на пункте я смотрю и вижу.

Ну хорошо, а в снах и осах, различных исс - чем ты смотришь? Там же ты тоже "смотришь и видишь".

Мне трудно определить в тех же процентах, сколько к меня "просто смотрю" и сколько "смотрю и вижу". Могу только сказать, что когда я действую осознанно, например, когда в реале, после замеченного глюка (осознаю, что вижу), я смотрю осознанно. В остальных случаях я скорее "просто смотрю", хотя зачастую понимаю, что вижу, например, машину или нужный мне транспорт, но вот есть ли тут факт осознания того, что я вижу, мне сказать сложно. В ИСС, естественно, идёт осознанное смотрение, но я в них пока попадал крайне редко, практически только в моменты засыпания или прямых входов в картинку сна. А вот в неОСах и даже в ОСах всё намного сложнее и мне разграничить эти моменты так же трудно, как и в реале. Да, например, я понимаю, что я лечу, в ОСе, и что картинку подо мной я вижу, осознание этого факта есть, как и того, что в этой картинке есть отдельные элементы. Но вот сказать, что я осознаю увиденное целиком я могу вряд ли, скорее я просто вижу некую "совокупность". При этом я прекрасно понимаю, как и в реале, что я вижу какой-то глюк, когда замечаю его в картинке неОСа, потому как зачастую после этого спрашиваю себя "как такое может быть?" и т.п., но в неОСе всё этим и заканчивается, а в реале после этого следует проверка.

Phil пишет:

...Да, например, я понимаю, что я лечу, в ОСе, и что картинку подо мной я вижу, осознание этого факта есть, как и того, что в этой картинке есть отдельные элементы...

То есть, можно сказать, что осознание как процесс (или акт) связано с пониманием или фиксацией внимания на том чем ты занят (или в каком находишься состоянии) в данный момент?

Да, для меня это скорее всего так. Вот например сейчас, я пишу это сообщение, печатая его, и делаю это сознательно, так как стараюсь нажимать на вполне определённые символы. А всё остальное, что я вижу при этом, воспринимается как бы фоном. Я понимаю, что я это вижу и даже могу сказать. после, что я видел в картинке сна, но так как внимание сконцентрировано на печати, на символах, которые я набираю, то для меня всё остальное идёт как бы без осознания того, что именно я вижу, фоном. И точно также всё происходит в картинке сна. Я вижу, но без осознания факта того, что я это вижу.

Немного путано, но по-другому мне это объяснить сложно.

Фил, Акт того как ты смотришь в процессе письма на символы называется в феноменологии «схватыванием». Также как ты, например, идешь по улице и в общем потоке что-то привлекает твое внимание или ты сам произвольно направляешь свое внимание на что-то, например, на светофор на перекрестке.

Такие же вещи могут происходить и в обычных снах: вот все идет обычным планом и ты просто смотришь и видишь фон (созерцательный фон), но вот вдруг во сне твое внимание чем-то привлекается и ты уже схватываешь этот заинтересовавший тебя предмет вниманием.

Точно также в реальности мы можем как и в обычных снах смотреть «общим созерцательным фоном». Например, гуляя по улице и просто наблюдая вокруг себя общую картину, ни к чему не привлекаясь вниманием. Но вот мы внезапно слышим какой то резкий звук и наше внимание уже «захвачено» этим звуком. Актуализация этого события сопряжена с чистым «я».

Я думаю, тут есть одна штука, которая и мешает взаимопониманию: мы можем "схватить" не только то, что прямо сейчас привлекает наше внимание, но и тот шлейф, который некоторое время держится в нашей памяти, но который при этом "записывается" минуя нашего субъекта восприятия. И если некое событие говорит, что нам следует обратить внимание на то, что произошло в недавнем прошлом, тогда мы начинаем "поднимать архив", который при этом и даёт сбивающее с толку чувство. Ведь, залезая в этот "архив", мы своё непосредственное "схватываение" направляем в тот же период, в котором оно "схватывало" что-то ещё, но себя оно уже там схватить не может, ведь оно всегда сейчас, а в "архиве" прошлого его нет.

Отсюда и путаница: глаз видел, мозг запоминал, при необходимости мы в ретроспективе "схватили" то, что он запомнил. Но, ФиИИИл! Мы сейчас говорим не о функциях памяти, не об "архиве" и даже не об "изображении на камерах наблюдения в реальном времени", а том "охраннике", который может переводить взгляд между экранами, затем отлучиться за кофием, потом приподнять архив, если есть такая необходимость, а затем наврать начальству, что он видел всё в реальном времени, а не в записи.

Mymkin пишет:

Я думаю, тут есть одна штука, которая и мешает взаимопониманию: мы можем "схватить" не только то, что прямо сейчас привлекает наше внимание, но и тот шлейф, который некоторое время держится в нашей памяти, но который при этом "записывается" минуя нашего субъекта восприятия.

Шлейф, про который ты говоришь, находится тоже в нашем сознании. И он всегда и будет там находится, пока не растает ) Обратиться к нему мы можем при помощи акт (или модуса) воспоминания. Сам же акт схватывания объединяет в себе такую структуру: ядро (как актуальный момент восприятия , ретенцию как первый переход к неактуальности,  и собственно сам шлейф уже неактуальности, но все равно в единстве поля сознания. В вопросах сознания-времени эти вещи расписала немного как конспект или выдержки из одноименной книги Гуссерля.

Mymkin пишет:

...И если некое событие говорит, что нам следует обратить внимание на то, что произошло в недавнем прошлом, тогда мы начинаем "поднимать архив", который при этом и даёт сбивающее с толку чувство. Ведь, залезая в этот "архив", мы своё непосредственное "схватываение" направляем в тот же период, в котором оно "схватывало" что-то ещё, но себя оно уже там схватить не может, ведь оно всегда сейчас, а в "архиве" прошлого его нет.

Да, акты схватывания похожи в разных модусах (непосредственное схватывание и схватывание в воспоминании), причем"сейчас" в воспоминании для сознания это такое же "сейчас", но с той разницей что происходит оно в чисто имманентном переживании, не в реальности внешнего мира. Просто во внешнем мире ты сейчас слышишь этот звук, а в  воспоминании ты сейчас вспоминаешь его, его звучание. И - да, в воспоминании ты будешь в "сейчас" воспоминания слушать уже модифицированный звук потому, что как только восприятие выходит за пределы актуального, чистого восприятия (через ретенциальный переход), то оно сразу же претерпевает модификацию, потому что "удаляется" от актуального момента "я", точнее, "я" от него удаляется (как ты правильно заметил: "я" всегда в сейчас), только из за этого. Потому как в принципе в себе самом этот момент никакой модификации не претерпевает.

*То, есть можно ли так сказать, что это не "я" находится всегда в "сейчас",  а сейчас существует там где чистое "я"? То есть, чистое "я" и сейчас сопряжены, тождественны.

Mymkin пишет:

...Отсюда и путаница: глаз видел, мозг запоминал, при необходимости мы в ретроспективе "схватили" то, что он запомнил. Но, ФиИИИл! Мы сейчас говорим не о функциях памяти, не об "архиве" и даже не об "изображении на камерах наблюдения в реальном времени", а том "охраннике", который может переводить взгляд между экранами, затем отлучиться за кофием, потом приподнять архив, если есть такая необходимость, а затем наврать начальству, что он видел всё в реальном времени, а не в записи.

"И это все о нем" )  о сознании )

sashka пишет:

Да, акты схватывания похожи в разных модусах (непосредственное схватывание и схватывание в воспоминании), причем"сейчас" в воспоминании для сознания это такое же "сейчас", но с той разницей что происходит оно в чисто имманентном переживании, не в реальности внешнего мира. Просто во внешнем мире ты сейчас слышишь этот звук, а в  воспоминании ты сейчас вспоминаешь его, его звучание. И - да, в воспоминании ты будешь в "сейчас" воспоминания слушать уже модифицированный звук потому, что как только восприятие выходит за пределы актуального, чистого восприятия (через ретенциальный переход), то оно сразу же претерпевает модификацию, потому что "удаляется" от актуального момента "я", точнее, "я" от него удаляется (как ты правильно заметил: "я" всегда в сейчас), только из за этого. Потому как в принципе в себе самом этот момент никакой модификации не претерпевает.

Ты хочешь сказать, что вспоминая что-то, я это модифицирую? Странно, потому как я уже несколько раз погружался в "воспоминания", для настройки на нужное состояние, например, в ощущение офигительнейшей радости "у меня получилось!", когда я шёл домой после своей поездки стопом в Череповец. И могу сказать, что всё шло практически без каких-либо "модификаций" - я чётко ощущал, как иду по той же улице, вижу те же дома и чувствую ту же офигительнейшую радость от того, что у меня это получиось. Конечно, можно сказать, что в картинки что-то могло быть иным, например, другие персы, другой вид деревьев и т.п., но мне и тогда был на это пофиг, потому картинка воспринималось мной как бы в общем плане, и именно этот "общий план" я и воспринимал при вспоминании этого события.

Или я говорю совсем о другом?

sashka пишет:

*То, есть можно ли так сказать, что это не "я" находится всегда в "сейчас",  а сейчас существует там где чистое "я"? То есть, чистое "я" и сейчас сопряжены, тождественны.

А если ты уберёшь себя из этого "сейчас", оно останется? Как думаешь? Существует оно без тебя? Или именно ты создаёшь это сейчас?

sashka пишет:

Mymkin пишет:

...Отсюда и путаница: глаз видел, мозг запоминал, при необходимости мы в ретроспективе "схватили" то, что он запомнил. Но, ФиИИИл! Мы сейчас говорим не о функциях памяти, не об "архиве" и даже не об "изображении на камерах наблюдения в реальном времени", а том "охраннике", который может переводить взгляд между экранами, затем отлучиться за кофием, потом приподнять архив, если есть такая необходимость, а затем наврать начальству, что он видел всё в реальном времени, а не в записи.

"И это все о нем" )  о сознании )

То есть наше сознание есть лишь огромная база данных, хранящая в нашей памяти? Или я плохо понял сказанное?

Ну вот аккурат в тему...

Phil пишет:

Ты хочешь сказать, что вспоминая что-то, я это модифицирую? Странно, потому как я уже несколько раз погружался в "воспоминания", для настройки на нужное состояние, например, в ощущение офигительнейшей радости "у меня получилось!", когда я шёл домой после своей поездки стопом в Череповец. И могу сказать, что всё шло практически без каких-либо "модификаций" - я чётко ощущал, как иду по той же улице, вижу те же дома и чувствую ту же офигительнейшую радость от того, что у меня это получиось. Конечно, можно сказать, что в картинки что-то могло быть иным, например, другие персы, другой вид деревьев и т.п., но мне и тогда был на это пофиг, потому картинка воспринималось мной как бы в общем плане, и именно этот "общий план" я и воспринимал при вспоминании этого события.

Или я говорю совсем о другом?

Переживание теперь-момента в сознании остается как воспоминание. И когда ты обращаешься к нему для воспроизведения, ты воспроизводишь не сам тот теперь-момент (ты уже удалился от него), а то, что есть в твоем сознании. Переживание возникает в сознании как в потоке. У потока как единства сообразно этому понятию нет начала и конца. Это переживание может начаться и закончиться, а поток нет. Почему "модификация"? Во-первых потому как в воспроизведении этого переживания ты обращаешься не к самому переживанию,  как выше написала, а к его "феномену" в сознании (памяти), то есть переживается уже в другом режиме (модусе). А во-вторых само переживание входит в поток в условиях своего троякого горизонта: что было "до", что будет после" (ожидание) и плюс сам первоисточник переживания как единый первозданный горизонт для такого-то чистого "Я".

Поэтому когда оно (переживание) ретенциально возникает в потоке, оно возникает уже будучи частично перекрытым этими горизонтами.

Phil пишет:

sashka пишет:

*То, есть можно ли так сказать, что это не "я" находится всегда в "сейчас",  а сейчас существует там где чистое "я"? То есть, чистое "я" и сейчас сопряжены, тождественны.

А если ты уберёшь себя из этого "сейчас", оно останется? Как думаешь? Существует оно без тебя? Или именно ты создаёшь это сейчас?

Это "Я есть".

Phil пишет:

То есть наше сознание есть лишь огромная база данных, хранящая в нашей памяти? Или я плохо понял сказанное?

Если "база данных", то это живая (потому что содержит источник данных (переживаний) в самой себе), живущая, непрерывно наполняющаяся и модифицирующаяся "база данных", постоянный источник переживаний и непрерывно фундируемых структур...

Поэтому скорее всего нереально создать какую-то модель сознания, отвлеченную от самого этого сознания. Потому, что само создание модели в этот же момент будет модифицировать само сознание и уже этим событием тут же отвергать свою адекватность.
Думаю, что осознать суть (или сущность) сознания можно только из самого сознания и только в момент "теперь", рефлексией из чистого "Я".

sashka пишет:

Phil пишет:

sashka пишет:

*То, есть можно ли так сказать, что это не "я" находится всегда в "сейчас",  а сейчас существует там где чистое "я"? То есть, чистое "я" и сейчас сопряжены, тождественны.

А если ты уберёшь себя из этого "сейчас", оно останется? Как думаешь? Существует оно без тебя? Или именно ты создаёшь это сейчас?

Это "Я есть".

Стоп-стоп-стоп. "Я" мы убрали из "сейчас", поэтому если оно и "есть", то только "сейчас".
Но я говорил о другом. есть ли это "сейчас" без "я". Другими словами, существует ли что-то, что находится вне твоего "взгляда", например, за закрытой дверью. И если да, то, наверное, только потому, что ты знаешь, что там должно существовать, так? Тогда, другими словами, "сейчас" существует потому что ты "что-то такое" знаешь о нём. А если что-то находится вне твоего знания, то этого как бы нет, как того же племени в дебрях сельвы Южной Америки. Оно как бы появится только когда его кто-то увидит и сообщит о нём, а так его пока нет. Хотя, конечно, оно по смыслу было и до того, как его кто-то там увидел.

sashka пишет:

Phil пишет:

То есть наше сознание есть лишь огромная база данных, хранящая в нашей памяти? Или я плохо понял сказанное?

Если "база данных", то это живая (потому что содержит источник данных (переживаний) в самой себе), живущая, непрерывно наполняющаяся и модифицирующаяся "база данных", постоянный источник переживаний и непрерывно фундируемых структур...
Поэтому скорее всего нереально создать какую-то модель сознания, отвлеченную от самого этого сознания. Потому, что само создание модели в этот же момент будет модифицировать само сознание и уже этим событием тут же отвергать свою адекватность.
Думаю, что осознать суть (или сущность) сознания можно только из самого сознания и только в момент "теперь", рефлексией из чистого "Я".

А вот тут соглашусь полностью, хотя определение сознания через само "сознание, сознающее себя" слишком уж... нет, сложно пока подобрать слова, потому пока ограничусь этим.

Phil пишет:

Стоп-стоп-стоп. "Я" мы убрали из "сейчас", поэтому ести оно и "есть", то только "сейчас".
Но я говорил о другом. есть ли это "сейчас" без "я". Другими словами, существует ли что-то, что находится вне твоего "взгляда", например, за закрытой дверью. И если да, то, наверное, только потому, что ты знаешь, что там должно существовать, так? Тогда, другими словами, "сейчас" существует потому что ты "что-то такое" знаешь о нём. А если что-то находится вне твоего знания, то этого как бы нет, как того же племени в дебрях сельвы Южной Америки. Оно как бы появится только когда его кто-то увидит и сообщит о нём, а так его пока нет. Хотя, конечно, оно по смыслу было и до того, как его кто-то там увидел.

Куда это мы "я" из "сейчас" убрали, как и, главное, зачем? И зачем ты так навязчиво суперпозицию обсудить хочешь? Cogito ergo sum. Есть сомнения? У меня нет. Декартовский принцип методического сомнения тоже противоречий не выявил. Обсуждаем cogito... Какие двери, какие индейцы, зачем убирать я из сейчас, Фил, ты чего?

Cogito ergo sum? Хорошо. Я существую, а всё остальное? Оно существует потому что на него гляжу (и, возможно, думаю о нём) или оно может существовать само по себе, без того, что его "наблюдает" какой-то "наблюдатель"? Или мы создаём его тем, что думаем (мыслим) о нём? Другими словами, существует ли что-нибудь без наблюдателя? Того, который его наблюдает?

Phil пишет:

Cogito ergo sum? Хорошо. Я существую, а всё остальное? Оно существует потому что на него гляжу (и, возможно, думаю о нём) или оно может существовать само по себе, без того, что его "наблюдает" какой-то "наблюдатель"? Или мы создаём его тем, что думаем (мыслим) о нём? Другими словами, существует ли что-нибудь без наблюдателя? Того, который его наблюдает?

Подходя к границе, за которой предмет разговора, ты звонишь в дверь и убегаешь)) Ещё раз: разговоры про всё остальное очень занимательны и интересны, но сейчас-то разговор про сознание. То есть про то, что ты так настойчиво отбрасываешь, чтобы обсудить всё, что осталось.

Ты же не будешь на форуме фотолюбителей так настойчиво говорить о композиции на снимке в теме, где обсуждают особенности строения светочувствительной матрицы, а найдёшь или создашь более подходящую, верно?

Согласен, однако я как раз про сознание и говорю. Потому как сам хочу разобраться в этом весьма туманном на данный момент вопросе. И пока понял лишь одно, что вариаций на тему "что такое сознание" очень много и среди них нет какой-то "единой базы". Разве что кроме утверждения, что у живущих ныне людей оно есть а всё остальное, включая вопросы типа "есть ли оно у других существ" (цитату из Стругацких на эту тему я привёл выше), "когда (или в каком возрасте) оно появляется" и прочие пока остаются в таком тумане! Причём почти все объяснения иной раз такие... скажем так, специфические, что мне бывает очень трудно понять, что там такого вообще в нём было сказано.

Единая база одна ) И все что в потоке сознания -  все является этим сознанием.

Любое переживание сознания в самом себе -  это быть сознанием о чем либо. Любое cogito, любое переживание сознания имеет ввиду нечто и несет в себе самом в качестве имеющегося в виду свой соответствующий cogitatum; и каждое cogito делает это по своему.

«Восприятие дома имеет в виду дом, точнее,  этот индивидуальный дом, и имеет его в виду в модусе восприятия; воспоминание дома — в модусе воспоминания,  представление дома в фантазии — в модусе фантазии; акт предикативного суждения о доме, который, например, наличествует в  восприятии, имеет его в виду именно в модусе суждения; опять же, в новом модусе — присоединяющаяся оценка и т. д.

Переживания сознания называют также интенциональными, но при этом слово «интенциональность» означает не что иное, как общее основное свойство сознания – быть сознанием о чем-либо, и в качестве cogito нести свой cogitatum.»

Выше мы обсудили акты схватывания.  Следует отличать непосредственно осуществляемые акты схватывания в восприятии, воспоминании, предикации, оценке, целеполагании, и т. п. от рефлексий, посредством которых, как актов схватывания некоторого нового уровня, нам только и раскрываются непосредственные акты. Воспринимая непосредственно, мы схватываем именно дом, но вовсе не акт восприятия. И только в рефлексии мы обращаемся к самому этому акту и его свойству направленности на дом.

Рефлексия.

Рефлексия – это инструмент сознания, которым оно пользуется для познания самого сознания.

Нужно различать естественную и трансцендентально-феноменологическую рефлексии.

В естественной рефлексии… «мы стоим на почве мира, который преддан как существующий». «В трансцендентально-феноменологической рефлексии мы отрешаемся от этой почвы  посредством универсального эпохе в отношении бытия или небытия мира».

Любая рефлексия модифицирует, «весьма существенно трансформирует наивное до этого переживание; ведь оно  утрачивает начальный модус непосредственности, и именно потому, что делает предметом то, что до этого было переживанием, а не предметом.

Но ведь задача рефлексии не в том, чтобы воспроизвести первоначальное переживание, а в том, чтобы рассмотреть его и истолковать то, что в нем обнаруживается. Разумеется,  из перехода к такому рассмотрению вырастает новое  интенциональное переживание, которое благодаря своему особому интенциональному свойству— обращенности к прежнему переживанию— делает осознанным именно это последнее и никакое иное, причем, возможно, даже с очевидностью. Именно поэтому становится возможным знание об опыте, прежде всего дескриптивное, то знание, благодаря которому мы обладаем всем мыслимым знанием и познанием нашей интенциональной жизни».

Трансцендентальная рефлексия порождает позицию Я как незаинтересованного зрителя -  Я феноменологическое - и создает таким образом прецедент универсальной беспредпосылочности.