Комментарии к теме "Вопросы сознания"

Ивия пишет:

Mymkin пишет:

под одним и тем же термином мы понимаем немного разное.

Для меня проблема именно в этом. Я не успела понять о чем пишет vasilisa, как уже не понимаю о чем пишет Mymkin ))
А тема да, интересная.

Всë, молчу-молчу. А то и Сашке тему исказили, и сами поругались, и ничего толкового не сказали. Только напустили своих тараканов и всех запутали.

В картине все должно быть прекрасно: и сюжет, и композиция, и колорит.

Все это верно, но речь не об этом ))

Можно знать и про перспективу и про светотень и даже про сюжет, композицию и колорит)) Но при всех этих теоретических знаниях, которые безусловно очень помогают, смешиваешь ты все это и выдаешь в работе собой и через себя, я об этом не один раз уже писала. Вот какой есть в тебе узор, такой и будешь выдавать. Я из собственного опыта знаю, что не могу копировать чужие афиши, элементарно не получается. Так же в вязании, я могу взять схему, но итог у меня получается свой собственный. Тоже самое наблюдаю и у других людей. Собственный окрас жизни очень многое значит. Поэтому, и я и Мумкин и Сашка выдаем собственный окрас, почему я и пошутила про феноменолога, неоплатоника и интегральщика. Потому что это то, что создаёт собственный опыт, термины, узор. Я легко ориентируюсь в неоплатонизме и христианстве, потому что это родственные философии, а для Мумкина, например, моя философия более чем непонятна, а временами и подбешивает, судя по реакциям)) То есть я сознание и личный опыт в любом случае буду описывать через свой узор и никак иначе, потому что это мой опыт и мой узор)

sashka пишет:

Все это верно, но речь не об этом ))

Расшифровывай, Сашка)) О чем речь.

Ладно, поясню на другом примере:
От вас, к примеру, просят сделать синтаксический разбор предложения. А вы вместо того, чтобы указать составные члены, начинаете рассуждать на тему - а прав ли был автор, содержащегося в предложении, утверждения.

vasilisa пишет:

sashka пишет:

Все это верно, но речь не об этом ))

Расшифровывай, Сашка)) О чем речь.

Да, прости, что намутили воду. Я с нетерпением жду продолжения.

Тема, на самом деле, такая же трудная сколь и интересная. Но если вот так постоянно отвлекаться на комментарии - уверена, это будет не лучший вариант изложения.
Но поскольку, предвижу, что некоторые обсуждения могут быть неизбежны, то думаю, лучше для этого создать отдельную сопутствующую тему. А здесь оставить только материал по теме.

Мои многие темы благополучно загнулись)) когда я пробовала оставить в них только "материал по теме". Но это твой выбор, Сашка.

У меня нет цели держать эту тему "на плаву". Мне только нужно постараться осветить и передать материал, который мне кажется интересным, нужным и полезным. А уж покажется ли он таковым кому то другому - это его личное дело.
Формат этой передачи подразумевает нечто вроде доклад-обзор. То есть, прежде чем что-то начать обсуждать по теме, неплохо бы для начала дать высказаться докладчику, не прерывая его через каждое слово. Даже если это покажется кому то уместным.

Ок, оставляем тему для доклада)

Спасибо, Василиса, ты настоящий друг! )
Но продолжу, наверное, не в этой уж теме. Тут уже такая путаница. Начну, так сказать, с чистого листа. А эту тему переименуем (такая уж  у нее карма ))) и пусть будет для комментариев к новой теме. Если таковые комменты ещё будут, конечно.

vasilisa пишет:

У меня сегодня вечер философии под вязание)))
Отличная мысль, не могла не зафиксировать.

"Абсолют философа сможет превратиться в божество как объект богопознания, лишь став тем или иным способом доступным человеческому сознанию. Однако уже во времена Эмпедокла все признавали, что подобное познается только подобным. Следовательно, предельный принцип единства во вселенной доступен, если он вообще может быть доступным, только некоторому предельному принципу единства в человеке. И этот доступ должен быть сверхрациональным: как космическое единство запредельно космическому уму, так воплощенное единство должно превосходить воплощенный ум. Поэтому высший акт познания не может сводится к обычному познавательному акту; он должен состоять в моментальной актуализации потенциального тождества Абсолюта в человеке с Абсолютом вне его»  (Доддс Э.Р. «Парменид» Платона и происхождение неоплатонического Единого)

Ну во да, Ego cogito, или трансцендентальное Я (оно же Я-теперь), как вариант.

Доддс использует специфические платоновские термины. Я уже убедилась), что лучше не накладывать одно учение на другое, получается путаница, к сожалению. В частности, речь идет о мистическом союзе (Мистицизм, стремление или опыт прямого общения между верующим и высшей реальностью, божественностью, духовной истиной или Богом) и о техниках такого союза. В христианстве для этого существует евхаристия, но я бы и здесь не стала накладывать христианство на платонизм.

У меня, видимо, для этого всего нет другого знаменателя как собственный опыт
От опыта к логическому его осмыслению, или наоборот, от логики к опытному подтверждению.  Если  совпали (так сказать, в этот момент душа согласна, а разум не возражает) -  то можно двигаться вперед.

В свете этого, какое учение лучше объяснит или продвинет к следующему шагу, пусть хоть все вместе хором  - особого значения не имеет. Что подошло в этом плане - то и хорошо, значит это именно то зерно, которое нужно мне. Иду от "я". Другого тестера нет.

Я очень долго (с 2008 года) перебираю то, что может подойти, поэтому, становлюсь все более привередливой в дальнейшем выборе)) Другой выбор может сильно сбить с "Пути" в этом я уже тоже несколько раз убеждалась.

Нас никому не сбить с пути, нам все равно куда идти )
Если серьезно, возможно, таков "Путь".

sashka пишет:

В свете этого, какое учение лучше объяснит или продвинет к следующему шагу, пусть хоть все вместе хором  - особого значения не имеет. Что подошло в этом плане - то и хорошо, значит это именно то зерно, которое нужно мне.

Плюсую. Я сам стопитсот раз и в ...брывках...и в своих длиннопостах мусолил мысль: что-то познать можно только когда оно соприкасается с чем-то другим, обладающим иной плотностью/структурой/состоянием. Ветер видно только когда он с чем-то играет. Без травы/песка/поверхности озера не видно, что он существует в принципе. И в этом контексте для меня "не сбиваться с Пути" - это именно плясать от чего-то близкого сердцу, держаться за него и смотреть, как оно "играет" с тем, что ты ему предоставишь. И даже изучить что-то совершенно постороннее в этом плане именно помогает открыть новые грани милого сердцу предмета, подсветить его иным "светофильтром", "повернуть неожиданным углом" и вот это вот всë.

Ага, как у Дон Хуана: "путь должен иметь сердце"

Я к моему большому сожалению, не могу распространяться на многое, ибо просто не хватит ни сил, ни времени, которых итак нет (об этом я часто говорю), на себе бы сфокусироваться, уже не до наблюдений за мирозданием)) Лично меня всегда интересовал пророческий опыт, им в силу своих сил и способностей я и пытаюсь интересоваться, остальное просто не входит в сферу лично моих интересов.
Если у кого-то есть желание поговорить про оракулы, пророков, спиритуалистов, месмеристов и тд, велкам, но дальше этих буйков, лично я не заплываю, уж извиняйте...

Извиняем )

Наверное, возможна такая мысль, что рефлексия и является той функцией сознания, которая позволяет субъективироваться в потоке переживаний, позволяет выхватить или выделить из живого потока переживание и увидеть его как мысленный образ, форму. Но тут же возникает рядом и другая мысль - не является ли эта рефлексия тогда сама очередной текущей формой переживания теперь?  И этим уже ничем не отличающейся от всех других форм. Но тогда получается, что изначально среди живых вещей нет никаких структур, никаких функций, никаких законов, а есть одно Я теперь как изначальный источник живого непрекращающегося потока.

Пожалуй, самое неправильное в поиске истины - это сам поиск ее. Потому, что истина - вот она, всегда есть, всегда перед тобой. Ты сам и есть эта истина. Потому, что в истине нет ничего постоянного или застывшего. Все в движении, все меняется. Это принцип жизни - этот живой поток, он постоянно в изменении, постоянно обновляется. Источник постоянно меняющихся форм. Поэтому нет никакой в мире застывшей формы. Живой поток, истину, не нужно искать - вот она, прямо здесь и прямо сейчас.

sashka пишет:

Наверное, возможна такая мысль, что рефлексия и является той функцией сознания, которая позволяет субъективироваться в потоке переживаний, позволяет выхватить или выделить из живого потока переживание и увидеть его как мысленный образ, форму. Но тут же возникает рядом и другая мысль - не является ли эта рефлексия тогда сама очередной текущей формой переживания теперь?  

В йоге есть дифференциация на слои сознания или даже тела-оболочки. Так вот виджняна оболочка находится условно над манасом (ментальная оболочка). Т.е. виджняна - это различение , рефлексия мыслей: думай, что думаешь. У многих людей не развита!
Декартовское: я мыслю, значит существую, это еще не виджняна! не различал , не отделял он себя от мыслей.

Я тоже когда-то давно задавалась вопросом: откуда берутся мысли? Вот это вопрос из виджняны, начало ее активации, развития. Ответ пришел недавно и удивительно простой. Мысли - это импульсы между грубым сознанием (телом) и тонкими (телами). Мысли-это сигнальная система. Именно поэтому, у более высокоразвитых существ, больше используется телепатия и мыслеобразность, а не слова. Когда мысли осознаются как импульсно-сигнальная система, тогда получаешь доступ к "громкости" их воспроизведения, равно как и режим на "беззвучке".

Да, рефлексия по поводу мыслей может привести к еще большему мысле-деланию. Однако, если осознаются не только мысли, но сам процесс мышления, то он призван привести к осознанию. Осознание в более длительном времени, или просто частое - дает блаженство и питает следующую более высшую оболочку анандамайакошу (тело-оболочка блаженства), и вот при ее развитии получаешь доступ к освобождающему от иллюзий (связанности другими оболочками) Творцу.
Ну в йоге так - насколько я поняла это сейчас.

sashka пишет:

Пожалуй, самое неправильное в поиске истины - это сам поиск ее. Потому, что истина - вот она, всегда есть, всегда перед тобой. Ты сам и есть эта истина. Потому, что в истине нет ничего постоянного или застывшего. Все в движении, все меняется. Это принцип жизни - этот живой поток, он постоянно в изменении, постоянно обновляется. Источник постоянно меняющихся форм. Поэтому нет никакой в мире застывшей формы. Живой поток, истину, не нужно искать - вот она, прямо здесь и прямо сейчас.

Поиск истины, это уже попадание в нее на 50%. без намерения нет осознания чего-либо.

Да, многие говорят что истина здесь. но никто не говорит где именно! а я скажу )))   Она - тот фон, который мы в себе носим. на который проецируются мысли, ощущения, чувства, состояния. Она не двигается вместе с телом, и при настройке на нее, удивительная вещь: ты например крутишь головой (покрутите), а она (истина) не крутиться , остается стоять )).
Поэтому, в движении - только проекции, они иллюзорны, изменчивы, непостоянны.

Истина не поток, и не не поток.

можно назвать ее трансцендентность, но назвать ее - я... как то не очень правда ? ))
этот фон знают прекрасно и животные и даже больше... и всё неживое его тоже знает во всей полноте.

)