Из чего состоят объекты в сновидении?

Мы не раз с вами обсуждали этот вопрос вскользь в других темах, что несколько неправильно, все же вопрос это фундаментальный и очень важный. Предлагаю по косточкам разобрать все возможные варианты и гипотезы. И так, кто что думает по этому поводу? Из чего состоят объекты во сне?

Стёкла и зеркала похожи на растягивающуюся пластмассу, как плёнка этакая.
Мебель похожа на пластилин.
Станы больше на резину.
PS: А вообще всё это мыслеформы)))

RoHS пишет:

Стёкла и зеркала похожи на растягивающуюся пластмассу, как плёнка этакая.
Мебель похожа на пластилин.
Станы больше на резину.
PS: А вообще всё это мыслеформы)))

Мыслеформы которые ты используешь во время бодрствования, чтобы думать и «мыслеформы» из которых состоит сон все же имеют несколько разную природу. Хотя бы потому что «мыслеформа» из сна может самостоятельно и без явной на то твоей воли ударить тебя и тебе будет больно!

Да и не зря же ты сейчас провел аналогию с пластилином? Думаю многие из нас интуитивно ощущают, что объекты во сне из чего-то все же состоят.

В общем, я чувствую что не все там так просто и банальное объяснение, что это просто «мыслеформа» меня не устраивает) Потому что если это как ты говоришь просто «мыслеформа», то тогда объясни из чего в свою очередь состоит эта самая «мыслеформа»? Что делает эту «мыслеформа» такой особенной, что она способна не только существовать автономно, да еще и воздействовать на тебя? Причинять боль или наслаждение?

Мозг это не компьютер. И сон работает не как воображение, фантазия. Если мы просто так вообразим велосипед - он во сне не появится из воздуха. Нужно будет пойти и найти его скажем за углом дома. То есть мы не создали это мыслеформу из ничего, а нашли её.
Сны человека формируются благодаря бессознательному. Поэтому велосипед и оказывается стоящим во дворе за углом. Наше бессознательное само по себе создаёт его. При этом бессознательное его может и не создать, посчитать, что велосипеда там может и не быть. Оно не всегда подчиняется сознательной воле. Бессознательное действует автономно от нас.

RoHS пишет:

Если мы просто так вообразим велосипед - он во сне не появится из воздуха.

Чушь, я могу создать велосипед из воздуха, со значительным напряжением воли, но тем не менее...

RoHS пишет:

То есть мы не создали это мыслеформу из ничего, а нашли её. Сны человека формируются благодаря бессознательному.

Ну допустим, предположим, что объекты во сне создает бессознательное. Тогда из чего оно их (объекты) делает, лепит?

Я однажды персонажа разломала — внутри у него была однородная масса, вроде мягкой резины.

А вообще-то я когда-то спрашивала, из чего все во сне. Мне показали что-то вроде пикселей, только векторных, как бы все состоит из мелких векторов. Не знаю, как это понимать в чисто практическом смысле.

программы состоят из кода.

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

Phil пишет:

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

Из какой? Обратно объект сновидения в энергию перегнать сможешь?

RoHS пишет:

Если мы просто так вообразим велосипед - он во сне не появится из воздуха. Нужно будет пойти и найти его скажем за углом дома. То есть мы не создали это мыслеформу из ничего, а нашли её.

Не соглашусь.
Проблема в том, что есть шаблоны ограничения взаимодействия, навязанные из реального мира. Стопроцентная аналогия с "Матрицей" - когда Нео учился летать.
Поэтому-то именно в осознанном сновидении можно "шатать шаблоны" - летать, проходить сквозь стену, руками ковырять бетон, трансформировать объекты, вытаскивать их из картин и прочее.

Создать объект из ничего - это должен быть высокий уровень "шатания шаблонов" - просто дать разуму подсказку: "мы создаём объект, преобразуя молекулы воздуха" либо "перемещаем объект откуда-то сюда". Нужна лишь какая-нибудь более-менее правдоподобная теория, лишь бы рассудок поверил.

Phil пишет:

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

В некоторых ОСах — из энергии, в некоторых — это мы сами и есть.

dim пишет:

Из какой? Обратно объект сновидения в энергию перегнать сможешь?

Для этого же вроде и существуют способы сказать вслух «хочу видеть энергию как энергию» или мизинцем указать на объект. Если тот исчезнет или останется прежним — значит это сновидение «внутри тебя самого», а если изменится — сновидение во «внешнем пространстве».

dim пишет:

Phil пишет:

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

Из какой? Обратно объект сновидения в энергию перегнать сможешь?

Из твоей собственной. Ну или той, которой ты научился управлять. Откуда и возможность превращать объекты в энергию, "стирая" их, и "создавать" их, из той же энергии.

Как много людей могут в ОСе создавать объекты из ничего?! Я сомневаюсь, что их наберётся очень много. Проще во сне именно найти предмет, а не материализовать из воздуха.
Бесссознательное само создаст из наших подсознательных ожиданий.

RoHS пишет:

Сны человека формируются благодаря бессознательному. Поэтому велосипед и оказывается стоящим во дворе за углом. Наше бессознательное само по себе создаёт его. При этом бессознательное его может и не создать, посчитать, что велосипеда там может и не быть. Оно не всегда подчиняется сознательной воле. Бессознательное действует автономно от нас.

Немного не соглашусь. Сны человека формируются как сложный комплекс взаимодействия сознательного и бессознательного. Причем бессознательное даже во сне старается скрывать свою роль в этом процессе. А сознательное старается скрасить и размыть результаты его воздействия.

RoHS пишет:

Бесссознательное само создаст из наших подсознательных ожиданий.

А из чего оно его создаст, из какого "вещества"?

Phil пишет:

dim пишет:

Phil пишет:

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

Из какой? Обратно объект сновидения в энергию перегнать сможешь?

Из твоей собственной. Ну или той, которой ты научился управлять. Откуда и возможность превращать объекты в энергию, "стирая" их, и "создавать" их, из той же энергии.

А что ты понимаешь под словом «энергия»? Меру движения? Точно нет. Программируемую материю? Думаю уже ближе. Вот только во сне нет материи, есть лишь нечто, что ее подменяет, заменяет, притворяется ей. Мой опыт говорит, что все объекты во сне состоят из одного и того же «вещества», вот только не понятно, что это чудесное «вещество» такое, что может простой мыслью быть оформлено практически в любые формы.

Для удобства восприятия назовем это самое «вещество» - протоматерий, т. е. тем из чего лепится сон.

Тут ведь какие интересные вопросы вытекают:
1. Можно ли объекты сна перегнать обратно в протоматерию?
2. Можно ли эту протоматерию копить или использовать для чего-то кроме оформления обстановки сна?
3. Можно ли взаимодействовать с протоматерий со снов во время бодрствования? Все же у бодрствующего сознания силёнок поболее будет.

Вероятней всего, картинка все же создается с помощью тех же палочек и колбочек в глазу, что и в реале. Только их активируют электрические процессы изнутри. А дальше все, как обычно - в мозгу рисуется соответствующая картинка, только обычно не такая яркая, как наяву, т.к. и ток слабее.

Вопрос, что активирует электрические процессы. Ну, память, конечно. Но и что-то еще. Бессознательное, наверное.

Смотря на каком уровне проводится работа. Если брать уровень снов и осознанных снов то электрическими сигналами проходящими по аксонам головного мозга. А точнее электрохимическими.

Да, может и сразу активируются соответствующие области в мозге, минуя глаз. Ну, тогда объекты ни из чего не состоят, это картинка. Из чего состоят люди в телевизоре?

Они состоят из энергии. И на экране телевизора и в мозгу находятся энергетические модели. Но наш мозг может создавать несоизмеримо более совершенные модели объектов.

Phantom пишет:

RoHS пишет:

Сны человека формируются благодаря бессознательному. Поэтому велосипед и оказывается стоящим во дворе за углом. Наше бессознательное само по себе создаёт его. При этом бессознательное его может и не создать, посчитать, что велосипеда там может и не быть. Оно не всегда подчиняется сознательной воле. Бессознательное действует автономно от нас.

Немного не соглашусь. Сны человека формируются как сложный комплекс взаимодействия сознательного и бессознательного. Причем бессознательное даже во сне старается скрывать свою роль в этом процессе. А сознательное старается скрасить и размыть результаты его воздействия.

В целом верно. Но вот пример моряк и море. Наше сознательное это моряк. Моряк может управлять кораблём, плыть по морю. Море - это бессознательное. Его очень много. И моряк морем никак не управляет. Море может затопить корабль, вышвырнуть его на сушу, отправить в штиль. Бессознательное море намного сильнее сознательного моряка на корабле.

Alla пишет:

Да, может и сразу активируются соответствующие области в мозге, минуя глаз. Ну, тогда объекты ни из  чего не состоят, это картинка. Из чего состоят люди в телевизоре?  

Правильно - колбочки и палочки в глазу не могут синтезировать речь, объекты и их взаимосвязь в "пузыре сновидения".

У меня есть VR шлем - очень интересно иногда погружаться в искусственный мир. Мозг довольно быстро привыкает к подсовываемой "реальности" и адаптируется к взаимодействию с ней.

Если резко снять шлем - ступор секунд 20 для перенастройки.

Человек, как сознательная личность, не контролирует ни температуру тела, ни процесс пищеварения, ни многие другие внутренние процессы организма. Мы можем немного изменять режим дыхания и немного чего ещё.
А вот кто делает всю рутину? В психологии его называют "подсознание". Вероятно, какая-то вторая "субличность" в нашем мозгу, а-ля "золушка".
Сомнологи говорят о повышенной активности г.м. в процессе сна. Вполне предполагаю, что "подсознание" формирует для сознания сцены сна - чтобы сознание "не мешалось под ногами в процессе тонкой настройки организма".

dim пишет:

Phil пишет:

dim пишет:

Phil пишет:

dim пишет:

Из чего состоят объекты во сне?

Из энергии

Из какой? Обратно объект сновидения в энергию перегнать сможешь?

Из твоей собственной. Ну или той, которой ты научился управлять. Откуда и возможность превращать объекты в энергию, "стирая" их, и "создавать" их, из той же энергии.

А что ты понимаешь под словом «энергия»? Меру движения? Точно нет. Программируемую материю? Думаю уже ближе. Вот только во сне нет материи, есть лишь нечто, что ее подменяет, заменяет, притворяется ей. Мой опыт говорит, что все объекты во сне состоят из одного и того же «вещества», вот только не понятно, что это чудесное «вещество» такое, что может простой мыслью быть оформлено практически в любые формы.

Это "вещество" и есть энергия. И всё, что ты видишь в реале - тоже "энергия", только "сконденсированная", имеющая разные "внутренние частоты".

Нейтрино - это энергия или вещество? Потому как про фотон мне как бы спрашивать стыдно

Phil, опять ты со своей энергией. Ну зачем ты приплетаешь в эзотерику чисто научный (физический) термин имеющий конкретное значение и никаких двояких толкований?

Мы ведь сейчас не про науку говорим, а про чувственное и интуитивное познание ОСов. Потому что если подходить к теме осознанных снов чисто научно... то мы все тут несем отборную ахинею и место нам в дурке) Акурат между Наполеоном и Кришной.

dim пишет:

Ну допустим, предположим, что объекты во сне создает бессознательное. Тогда из чего оно их (объекты) делает, лепит?

В рамках атомистической доктрины, на которой стоит современная метафизика и наука, осмысленный ответ сформулировать довольно сложно. В ее рамках утверждается, что все существующее состоит из мельчайших частиц, фундаментальные качества которой количественные (протяженность, масса и т.п.). Во сне мы работаем в первую очередь с качественными свойствами и провести эту линию от качественной материи, непосредственно ощущаемой и переживаемой во сне, к количественной — крайне сложно. В общем-то, можно считать, что наука не справилась и с тем, чтобы эту линию провести и для обычного, обыденного опыта, что уж говорить о сновидениях?

Куда более изящное объяснение можно найти в рамках аристотеле-схоластической метафизики. Качественные свойства в ней являются фундаментальными. Свойства могут быть потенциальными (непроявленными) и актуальными (проявленными). Первоматерия (prima materia) обладает всем потенциальными качествами, т.е. она может стать чем угодно, но никакими актуальными, т.е. ничем конкретным, собственно, не является. По мере того, как материя приобретает проявленные качества, оно теряет потенциальные (т.е., например, став камнем, материя уже не может стать ничем стальным). Соответственно, отвечая на вопрос, мы можем сказать, что вещи в сновидении, как и вообще все в мире, творятся из первоматерии, при этом её следующей стадией становится онейрум — материя, которая может стать чем угодно в сновидении, но не в реальности.

dim пишет:

Phil, опять ты со своей энергией. Ну зачем ты приплетаешь в эзотерику чисто научный (физический) термин имеющий конкретное значение и никаких двояких толкований?
Мы ведь сейчас не про науку говорим, а про чувственное и интуитивное познание ОСов. Потому что если подходить к теме осознанных снов чисто научно... то мы все тут несем отборную ахинею и место нам в дурке) Акурат между Наполеоном и Кришной.

Научный термин? Полез в Вики:

Цитата :

Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие...
Слово «энергия» введено Аристотелем в трактате «Физика», однако там оно обозначало деятельность человека.

Лезу по поиску дальше:

Цитата :

Что представляет собой понятие «энергия», которое мы так часто используем? «Энергия» (греч. ενεργια – действие, деятельность) – общая количественная мера различных форм движения материи. По большому счету понятие энергии, идея энергии искусственны и созданы специально для того, чтобы быть результатом наших размышлений об окружающем мире. В отличие от материи, о которой мы можем сказать, что она существует, энергия – это плод мысли человека, его «изобретение», построенное так, чтобы была возможность описать различные изменения в окружающем мире и в то же время говорить о постоянстве, сохранении чего-то, что было названо энергией.

Опаньки... Похоже... как там говорилось в фильме? "Наука просто не в курсе дела", что такое энергия Потому как - по сути - энергия это просто способ описания изменений. Например, из "невидимого" в "видимое". Хотя бы потому, что воспринимаемый глазом диапазон просто ничтожен. А если ещё вспомнить про Е равное мс квадрат...

Фантас пишет:

... вещи в сновидении, как и вообще все в мире, творятся из первоматерии, при этом её следующей стадией становится онейрум — материя, которая может стать чем угодно в сновидении, но не в реальности.

Т.е. мы трансформируем первоматерию в онейрум? А дальше что?

Phil пишет:

Опаньки... Похоже... как там говорилось в фильме? "Наука просто не в курсе дела", что такое энергия Потому как - по сути - энергия это просто способ описания изменений.

Как неожиданно...
Mymkin вроде об этом писал недавно.

Фантас пишет:

В рамках атомистической доктрины, на которой стоит современная метафизика и наука, осмысленный ответ сформулировать довольно сложно. В ее рамках утверждается, что все существующее состоит из мельчайших частиц, фундаментальные качества которой количественные (протяженность, масса и т.п.). Во сне мы работаем в первую очередь с качественными свойствами и провести эту линию от качественной материи, непосредственно ощущаемой и переживаемой во сне, к количественной — крайне сложно. В общем-то, можно считать, что наука не справилась и с тем, чтобы эту линию провести и для обычного, обыденного опыта, что уж говорить о сновидениях?

Да, наука не справилась, а значит и далее уповать на нее нет смысла. У нас в любом случае недостаточно ресурсов, чтобы ставить хоть сколь-либо научные эксперименты и проверять гипотезы надлежащим образом. Остается опираться лишь на свой чувственный опыт в надежде, что это даст хоть какой-то результат. Интуитивное познание тоже познание, просто тут все большую роль будет играть везение, чем статистика.

Фантас пишет:

Куда более изящное объяснение можно найти в рамках аристотеле-схоластической метафизики. Качественные свойства в ней являются фундаментальными. Свойства могут быть потенциальными (непроявленными) и актуальными (проявленными). Первоматерия (prima materia) обладает всем потенциальными качествами, т.е. она может стать чем угодно, но никакими актуальными, т.е. ничем конкретным, собственно, не является. По мере того, как материя приобретает проявленные качества, оно теряет потенциальные (т.е., например, став камнем, материя уже не может стать ничем стальным). Соответственно, отвечая на вопрос, мы можем сказать, что вещи в сновидении, как и вообще все в мире, творятся из первоматерии, при этом её следующей стадией становится онейрум — материя, которая может стать чем угодно в сновидении, но не в реальности.

В принципе логично, этот самый онейрум, если смотреть глобально, в том числе и отвечает за генерацию модели реального мира. Ведь в реальности, когда мы на что-то смотрим, мы видим не сам объект, а лишь соответствующий образ, его отражение в нашем сознании и отражение это по идее слеплено из той же материи, что и объекты во сне. Насчет того, что эта материя может стать чем угодно только во сне, думаю это не совсем верное утверждение, ведь существует такое явление, как галлюцинации. Когда мы читаем книги, по идее мы самым настоящим образом глючим)

Alla пишет:

Phil пишет:

Опаньки... Похоже... как там говорилось в фильме? "Наука просто не в курсе дела", что такое энергия Потому как - по сути - энергия это просто способ описания изменений.

Как неожиданно...
Mymkin вроде об этом писал недавно.

Да, именно. Энергия - это мера движения, мера изменений. И все! Иных толкований сам термин НЕ подразумевает. Нехер на него лепит другие смыслы, придумайте другое слово, если надо как-то обозначить всякие мистические субстанции)

Так то мир вообще не состоит из отдельных объектов, это мы — люди, проводим разделение на объекты, для того, чтобы лучше описать мир. Для удобства.
Это наш способ моделировать мир. Мы не можем вопринять мир напрямую таким, какой он есть на самом деле, и поэтому нам нужны вспомогательные конструкции, которые помогают нам на ассоциативной основе познавать определенные закономерности мира. Для этого мы и вводим различные понятия и категории, в т.ч. и понятие объектов.

Infori0 пишет:

Так то мир вообще не состоит из отдельных объектов, это мы — люди, проводим разделение на объекты, для того, чтобы лучше описать мир. Для удобства.
Это наш способ моделировать мир. Мы не можем вопринять мир напрямую таким, какой он есть на самом деле, и поэтому нам нужны вспомогательные конструкции, которые помогают нам на ассоциативной основе познавать определенные закономерности мира. Для этого мы и вводим различные понятия и категории, в т.ч. и понятие объектов.

Да так-то если копать глубоко, то мир вообще не из чего не состоит, это его отражение в нашем сознание из чего-то да состоит, о чем и речь. Моделька в нашей голове сделана из %y}»g>#& и свойства этого %y}»g>#& можно изучать.

Alla пишет:

Т.е. мы трансформируем первоматерию в онейрум?  А дальше что?

Если этот процесс рассматривать более подробно, то смотри. Допустим, есть кусок первоматерии, из которого должен получиться сновиденный стул. На этот кусок накладывается т.н. «форма» стула. «Форма» в данном случае — это не внешний вид, а понятие из схоластической метафизики. Форма, скорее, задает структуру будущей вещи (в широком смысле). Конечно, схоласты ломали кучу копий, относительно того, чем именно являются формы и где они находятся, но для простоты можно принять одно из объяснений (оно, наверное, ближе к платонизму), что формы — это идеи/концепции. Например, идеи Бога (скажем, идея Бога о человеке). Или идеи человека (идея человека о стуле). На основе формы стула кусок первоматерии начинает приобретать сущность стула. При этом он теряет потенциальные качества (чем бы он мог стать) и приобретает актуальные (характеристики стула). Теперь можно спросить, а что заставляет форму соединяться с материей? Это делает воля. Либо воля Бога (если мы говорим о мире в целом), либо воля сновидца (если сновидец решил сотворить этот стул), либо воля "Бессознательного" (чтобы это ни было).

Здесь можно увидеть определенное соответствие с классической схемой четырех стихий:

1) Огонь — Воля
2) Воздух — Форма
3) Вода — Сущность
4) Земля — Первоматерия

Любая полноценно существующая вещь (в широком смысле — стол, стул, человек, неорган) является соединением этих четырех компонентов.

Что нам дает смена метафизического базиса, и почему я выделил онейрум? Дело в том, что теоретически мы могли бы постулировать, например, существования какого-нибудь "реалума", вещества, которое может стать чем угодно в реальности, но не в сновидении, однако, большого толка от этого нет.

Другое дело — сновидение. В ОСе мы можем трансформировать предметы (и не только) в онейрум, а из него делать то, что нам нужно. На старом форуме Онейрона мы делали такие опыты. Например, выдирали кусок из стены, комкали его и вылепляли нужный предмет. В одном из ОСов я посмотрел на выдранный кусок — выглядело непонятно , но, впрочем, это было ожидаемо.

По наводке одного сновидца я как-то экспериментировал брал одну вещь и лепил из неё другие вещи. Так что материя во сне очень подвижна в плане метаморфоз.

Фантас пишет:

Что нам дает смена метафизического базиса, и почему я выделил онейрум? Дело в том, что теоретически мы могли бы постулировать, например, существования какого-нибудь "реалума", вещества, которое может стать чем угодно в реальности, но не в сновидении, однако, большого толка от этого нет.

Другое дело — сновидение. В ОСе мы можем трансформировать предметы (и не только) в онейрум, а из него делать то, что нам нужно. На старом форуме Онейрона мы делали такие опыты. Например, выдирали кусок из стены, комкали его и вылепляли нужный предмет. В одном из ОСов я посмотрел на выдранный кусок — выглядело непонятно , но, впрочем, это было ожидаемо.

Твои слова согласуются с моим опытом) Однажды я заметил, что могу любой объект во сне разложить в какую-то непонятную жижу и слепить из этой жижи что-нибудь другое. Позже я понял, что эту жижу могу рафинировать еще сильнее чуть ли не до состояния геля, что говорит о том, что это еще отнюдь не перед "очистки" и возможно есть какая-то предельная стадия, которая и являлась бы истинной протоматерией. К сожалению, пока каких-то практических применений я этому не нашел. Я даже пробовал при пробуждении кусочек этой жижи с собой захватить... но жижа тупо твердеет когда ты всплываешь до состояния сонного паралича, а если полностью проснутся, то перестает как-либо ощущаться в руках вообще.

Из интервью с Д.Чалмерсом
"Если разницы нет, то это наверное и не важно?
Представим, что завтра мы каким-то образом достоверно узнаем, что наш мир это компьютерная симуляция вроде Матрицы. Думаю, поначалу это шокирует людей. Некоторые посчитают, что вся их жизнь была сплошной иллюзией и ложью, и почувствуют себя ужасно. Но мне кажется, понемногу люди свыкнутся и будут жить дальше, потому что ощущение реальности окружающего мира не связано с тем, из чего этот мир состоит."
https://tjournal.ru/tech/523960-chelovek-ne-otlichit-matricu-ot-realnogo-mira-no-eto-i-ne-nuzhno-filosof-devid-chalmers-o-vselennoy-i-metavselennoy

Фантас пишет:

Теперь можно спросить, а что заставляет форму соединяться с материей? Это делает воля. Либо воля Бога (если мы говорим о мире в целом), либо воля сновидца (если сновидец решил сотворить этот стул), либо воля "Бессознательного" (чтобы это ни было).

Я лично считаю, что есть некая воля Бога. Который творит свою "цифровую вселенную". В связи с чем мне нравится первый стих Сефер Йецира.
1. Тридцатью двумя чудесными  путями Мудрости
вырезал YAH
Господь воинств
Бог Израиля,
Бог Живой
Бог Всемогущий
«Высокий и Возвышенный,
Пребывающий вечно, —
и свято Имя Его»
Он сотворил Свое мироздание
тремя сефарим («счисления»; «(группы) письмен».—И Т.)
(через) сефер («письмо (буква)» «писание»; «книга».—И Г.),
и сефар («число», «счет», «мера». — И. Г.),
и сиппур («речь». — И. Т.)

Если говорить современным языком то, буква+цифра=код

dim пишет:

Alla пишет:

Phil пишет:

Опаньки... Похоже... как там говорилось в фильме? "Наука просто не в курсе дела", что такое энергия Потому как - по сути - энергия это просто способ описания изменений.

Как неожиданно...
Mymkin вроде об этом писал недавно.

Да, именно. Энергия - это мера движения, мера изменений. И все! Иных толкований сам термин НЕ подразумевает. Нехер на него лепит другие смыслы, придумайте другое слово, если надо как-то обозначить всякие мистические субстанции)

А тут нет никакой мистики. Удивительно другое - что ты сумел понять, что такое мера изменений.

...Хотя если принять, что все вещи меняются постоянно...

Phil пишет:

dim пишет:

Alla пишет:

Phil пишет:

Опаньки... Похоже... как там говорилось в фильме? "Наука просто не в курсе дела", что такое энергия Потому как - по сути - энергия это просто способ описания изменений.

Как неожиданно...
Mymkin вроде об этом писал недавно.

Да, именно. Энергия - это мера движения, мера изменений. И все! Иных толкований сам термин НЕ подразумевает. Нехер на него лепит другие смыслы, придумайте другое слово, если надо как-то обозначить всякие мистические субстанции)

А тут нет никакой мистики. Удивительно другое - что ты сумел понять, что такое мера изменений.

...Хотя если принять, что все вещи меняются постоянно...

Понимаешь, если ты что-то обозвал энергией, то это что-то должно обладать как минимум 2 свойствами: это что-то можно численно замерить и на это что-то распространяется закон сохранения. Вы тут словом энергия называете то, что энергией не является, вводите людей (не знающих физику) в заблуждение. Поэтому я и говорю, что надо использовать другой термин для описания сущностей из ОСов, не надо приплетать сюда энергию.

Можно сказать, что объекты во сновидении состоят из ощущений?
Если мир — это ощущение, мир воспринимается нами через ощущения.

Infori0 пишет:

Можно сказать, что объекты во сновидении состоят из ощущений?
Если мир — это ощущение, мир воспринимается нами через ощущения.

Да - мозг получает данные через возбуждённые нейроны, нейроны же возбуждаются от света, который попал на колбочки/палочки; от чувствительных клеток внутри уха; от рецепторов давления на коже пальцев и пр. и пр.
Миллиарды возбуждённых нейронов формируют картинку - так же, как и миллионы пикселей на телевизоре в сумме составляют изображение.

Полной "Матрицы" на данном уровне развития технологии невозможно, но, лет так через 100 - вполне можно будет загнать разум в эмуляцию.

Ничего себе, народ тут из первоматерии лепит, что хочет, а я даже ничего не знаю.

Фантас пишет:

Здесь можно увидеть определенное соответствие с классической схемой четырех стихий:

1) Огонь — Воля
2) Воздух — Форма
3) Вода — Сущность
4) Земля — Первоматерия

Любая полноценно существующая вещь (в широком смысле — стол, стул, человек, неорган) является соединением этих четырех компонентов.

А сущность это что?

Alla пишет:

А сущность это что?

Структура, которая делает вещь тем, чем она является (например, дом - домом). Конкретный экземпляр/оттиск формы в данной вещи. Представь процесс отпечатки монет. Заготовка монеты - это первоматерия; штамп, которым делают оттиск - это форма; сам получившийся оттиск, который делает пустую заготовку монетой — сущность.

dim пишет:

Понимаешь, если ты что-то обозвал энергией, то это что-то должно обладать как минимум 2 свойствами: это что-то можно численно замерить и на это что-то распространяется закон сохранения. Вы тут словом энергия называете то, что энергией не является, вводите людей (не знающих физику) в заблуждение. Поэтому я и говорю, что надо использовать другой термин для описания сущностей из ОСов, не надо приплетать сюда энергию.

Замерить, говоришь? Хорошо. Предложи, как замерить энергию, затрачиваемую бегуном при беге на 100 метров? Всю.
К слову. У Пирса Энтони есть такая книга - Макроскоп. Знаком с ней?

Infori0 пишет:

Можно сказать, что объекты во сновидении состоят из ощущений?
Если мир — это ощущение, мир воспринимается нами через ощущения.

Ощущение - это чувство? Или зрение и слух - это тоже "ощущения"?

Phil пишет:

dim пишет:

Понимаешь, если ты что-то обозвал энергией, то это что-то должно обладать как минимум 2 свойствами: это что-то можно численно замерить и на это что-то распространяется закон сохранения. Вы тут словом энергия называете то, что энергией не является, вводите людей (не знающих физику) в заблуждение. Поэтому я и говорю, что надо использовать другой термин для описания сущностей из ОСов, не надо приплетать сюда энергию.

Замерить, говоришь? Хорошо. Предложи, как замерить энергию, затрачиваемую бегуном при беге на 100 метров? Всю.

http://frs24.ru/st/kalkulator-rashoda-kalorij-pri-bege
https://allcalc.ru/converter/cal-J

В случае с объектами сновидений нельзя вычислить какой энергией обладает, допустим, приснившийся тебе кролик. Не получится этого кролика преобразовать в Джоули. Нет, конечно существует Принцип Ландауэра используя который можно очень примерно прикинуть сколько энергии несет с собой бит информации, но как ты измеришь размер приснившегося кролика в битах? А даже если измеришь, ну максимум ты сможешь сказать, что кролик этот обладает энергией не менее, чем столько-то наноджоулей, но ключевой здесь момент в том, что он ей обладает, а не состоит!

Энергия не существует сама по себе! Объекты (любые) могут обладать ей, но никак не состоять из нее

dim, а объекты во сновидении (да и в мире повседневности тоже) продолжают существовать, когда мы на них не смотрим?

Infori0 пишет:

dim, а объекты во сновидении (да и в мире повседневности тоже) продолжают существовать, когда мы на них не смотрим?

Еще в чуть более месяца назад я считал, что после пробуждения сонный пузырь (сновидение) мгновенно развеивается и разрушается, но в первой половине января со мной произошел интересный осознанный сон, который заставил меня усомниться в этом.

Дело было так, решил я прыгнуть в озеро и так как я понимал, что сплю, по старой памяти начал дышать под водой, так как знал что так можно. Вот только на этот раз, что-то пошло не так, то ли ОС был глубокий, то ли еще что, но я почувствовал, как вода заполняет мои дыхательные пути. Ладно, решаю проснуться и после мысленного рывка оказываюсь в сонном параличе, но что странно, я продолжал чувствовать, что мое сонное тело до сих пор там во сне и продолжает глотать воду, хотя я сам уже почти проснулся и лежу смотрю на стену комнаты, то есть фокус моего внимания уже в реальности, но сон где-то там продолжает существовать и мое сонное тело продолжает им удерживаться.

Короче, есть у меня теперь подозрение, что какое-то неопределенное время содержимое сна или сам сон вполне могут существовать и без нашего внимания. Это конечно вилами по воде написано, да и один случай не доказательство, но такое у меня сложилось впечатление от этого случая.

P. S. Кстати, это бы объясняло почему в сон иногда можно вернутся, если проснулся не на долго и потом лег досыпать.

Phil пишет:

Ощущение - это чувство? Или зрение и слух - это тоже "ощущения"?

Да, в этом смысле.

dim пишет:

Дело было так, решил я прыгнуть в озеро и так как я понимал, что сплю, по старой памяти начал дышать под водой, так как знал что так можно. Вот только на этот раз, что-то пошло не так, то ли ОС был глубокий, то ли еще что, но я почувствовал, как вода заполняет мои дыхательные пути. Ладно, решаю проснуться и после мысленного рывка оказываюсь в сонном параличе, но что странно, я продолжал чувствовать, что мое сонное тело до сих пор там во сне и продолжает глотать воду, хотя я сам уже почти проснулся и лежу смотрю на стену комнаты, то есть фокус моего внимания уже в реальности, но сон где-то там продолжает существовать и мое сонное тело продолжает им удерживаться.

Дрим, кажется, писала, что когда она на пробуждении повторно возвращалась в ОС туда же, где и была, сновиденное тело смещалось, как будто бы проходило несколько шагов за то время, что заняло возвращение.