Из чего состоят объекты в сновидении?

Просто "магией" называют все разные "способности", а какая же она "магия"? Всего лишь "название", а по сути "скрытые возможности организма". Типа "перепрыгнуть забор высотой в пять метров", "поднять легковую машину руками" или "высушить мокрую одежду, сидя на морозе на снегу". думаю, все слышали про это, а поди вот так просто сделай это.

Phil пишет:

Типа "перепрыгнуть забор высотой в пять метров", "поднять легковую машину руками" или "высушить мокрую одежду, сидя на морозе на снегу". думаю, все слышали про это, а поди вот так просто сделай это.

В смысле, веришь в себя и не сделаешь? Это точно ты, Phil?

Вот попалась классификация экстрасенсов, не знаю, насколько верная.

ЛЮДИ С ДАРОМ

Информационники — Их чаще называют экстрасенсы. Это люди, которые умеют только считывать информацию и больше ничего. Эмпатия — чувства, эмоции, состояния. Телесная эмпатия — люди, считывающие состояние тела, Телепаты — читающие мысли, Ясновидящие — получающие образы и расшифровывающие их, Люди с прямым видением — с зазванными глазами видят то что есть в реальности, а не образы, могут читать книгу с завязанными глазами. Прямым видением можно видеть потоки энергии и деформации полей человека. Яснознание — получение информации через 7 чакру, связь с информационным полем, Ченелеры — экстрасенсы, получающие информацию от существ с тонкого плана.

Силовики — Это люди с даром, или натренировавшие силу своей энергетики. Встречал силовиков, которые не видят тонкий план, но могут сильно влиять на него, тогда такие силовики работают в паре с информационником. Силовики могут работать с человеком, ситуаций, сущностями тонкого плана. Силовики могут влиять на состояние человека, исцелять, чистить поле других людей, изгонять сущностей на тонком плане, корректировать пространство и время, запускать программы восстановления здоровья и даже запускать программы жизни в человеке (если он на пороге смерти). Сюда относятся биоэнергокорректоры, телекинетики, корректировщики судьбы и многие другие.

Статусники — Это люди с даром, имеющие полномочия на тонком плане. Такого экстрасенса уважают на тонком плане или боятся. На его призыв приходят все, кого он позвал, не важно кто это, души умерших людей, духи природы, боги любых религий, эгрегоры. Статусники (в зависимости от занимаемой в иерархической лестнице тонкого плана позиции) могут взаимодействовать, договариваться или даже приказывать всем выше перечисленным структурам.

Просилильщики — Это люди с даром, у которых по тем или иным причинам есть связь с какой-то структурой на тонком плане (светлой или тёмной, или какой-то иной) боги, духи или иные структуры. В жизни чаще это выглядит что такой экстрасенс помолился за кого-то и человек излечился или сложная ситуация разрешилась. Порой такие (экстрасенсы) сами ничего не видят на тонком плане и не могут ни что влиять. Услышали его просьбу, посчитали что можно выполнить, и пошла реализация.

За человеком стоит сила — В жизни я сталкивался ещё и с таким явлением. Живёт человек ни чего про экстрасенсов не знает, может даже не верит в это, но за ним стоит сила, светлая, тёмная, магический эгрегор, или просто сущности, которые делают подключки к людям с которыми этот товарищ входит в плотный контакт. А потом скачиваю энергию. Такие люди часто не подозревают что за ними стоит какая-то сила, но в жизни это выглядит так: — посмотрел на кого-то с недовольством, у человека начались несчастья (сглаз). Разгневался на кого-то, человеку стало плох — получил (проклятие). Кто ему попытался причинить зло, или пытался лишить жизни, его самого потом находят мертвым с сердечным приступом, например.

Если разделить всех экстрасенсов на большие группы, то получится примерно вот такая картина. Экстрасенс может иметь только одну из описанных способностей или иметь набор возможностей.

Так же нужно понимать, что не любой информационник, может видеть всё на тонком плане, могут видеть только то во что они инициированы своим учителем, или сами смогли выйти на новый уровень. То есть, я хочу сказать, что, если ясновидящий в силу своего малого опыта, к примеру, никогда не видел, как выглядят магические воздействия на человека, не знает вкус какой-то магии, он её и не увидит на человеке. Это касается не только магии, всего. Если информационник не умеет расшифровывать образы, которые ему приходят, то его информация становится малополезной, а порой только запутывает. Все возможности приходят с годами и большим опытом работы.

Силовики так же нарабатывают свой опыт и возможности работать с разными проявлениями тонкого плана. Совершенно не значит что, если у человека есть сила, он сможет к примеру снять проклятие, или разрушить привязку двух людей друг к другу. Кроме силы, должна быть ещё и инициация в эти энергии.

Просильщиков часто слышит только одна какая-то сила, и помогает только в рамках своей компетенции.

Статусники, у них тоже разные должности на тонком плане, и взаимодействовать могут только с теми, с кем им позволено, до определённого уровня. Но такие экстрасенсы, могут идти по иерархической лестнице вверх, конечно всё через работу на тонком плане.

Нужно понимать, что в экстрасенсорике, как и в обычной жизни, профессиональные навыки приходят с опытом, и новые возможности открываются с годами работы по их направлению.

https://vk.com/@vaganov_igor-ludi-s-darom

Alla пишет:

Вот попалась классификация экстрасенсов, не знаю, насколько верная...

Да блин, откуда они берут все эти классификация??? Премия Джеймса Рэнди до сих пор не получена, а они все туда же.

Alla пишет:

Phil пишет:

Типа "перепрыгнуть забор высотой в пять метров", "поднять легковую машину руками" или "высушить мокрую одежду, сидя на морозе на снегу". думаю, все слышали про это, а поди вот так просто сделай это.

В смысле, веришь в себя и не сделаешь? Это точно ты, Phil?

Точно, точно. Просто в момент, когда ты прыгаешь на пять метров, ты попадаешь в особое состояние организма, другое, и, думаю, ты это понимаешь. Отсюда и вывод - нужно вспомнить себя в этом состоянии.
P.S. Насколько я помню себя прыжки на пять метров, подъём машины, эффекты замедления времени и прочее подобное в моей жизни отсутствовали.

Фантас пишет:

[*]Что такое «видение» у Кастанеды? — наконец-то мне удалось сформулировать, что такое «видение» у Кастанеды без использования слова «энергия».

А что не так со словом "энергия"?

Alla пишет:

Фантас пишет:

Что такое «видение» у Кастанеды? — наконец-то мне удалось сформулировать, что такое «видение» у Кастанеды без использования слова «энергия».

А что не так со словом "энергия"?

Все так, кроме того, что термин относится к миру реальному и физическому, а во сне физической материи нет. И физической энергии там тоже нет. Есть имитация всего, что мы знаем, но ОРИГИНАЛОВ этой имитации - нет.

Alla пишет:

А что не так со словом "энергия"?

Слишком много нежелательных коннотаций и ассоциаций с тем, чем является чем является энергия в физическом мире и чем она является для современного человека.

Писал на эту тему здесь:

О сновиденной энергии
Природа осознанности во сне I: Энергетическая теория

Фантас пишет:

Alla пишет:

А что не так со словом "энергия"?

Слишком много нежелательных коннотаций и ассоциаций с тем, чем является чем является энергия в физическом мире и чем она является для современного человека.

А у меня никаких претензий к слову "энергия". Чем рождать неологизмы, когда хочется указать на большую или меньшую интенсивность того или иного опыта, проще использовать слово "энергия". Тем более, что это практически исконный его смысл (деятельность, мощь).

Да, не совсем понятно, в каких мы отношениях изнутри своего опыта с тем процессом, который регулирует интенсивность такого переживания как ОС, но ассоциации с батарейкой и электроэнергией почему-то всë равно кажутся адекватными: заряжена батарейка энергией - фонарик светит ярко, сдохла батарейка - фонарик тускло сияет и толком ничего не высвечивает во тьме.

Mymkin пишет:

Да, не совсем понятно, в каких мы отношениях изнутри своего опыта с тем процессом, который регулирует интенсивность такого переживания как ОС, но ассоциации с батарейкой и электроэнергией почему-то всë равно кажутся адекватными: заряжена батарейка энергией - фонарик светит ярко, сдохла батарейка - фонарик тускло сияет и толком ничего не высвечивает во тьме.

Из дополнительных проблем мне еще вспоминается:

1) Одним словом означаются потенциально различные вещи. Например, энергия, необходимая для того, чтобы сновидеть, и энергия как воспринимаемые в состонии видения "потоки силы", из которых [на самом деле] строится мир. Это необязательно одно и то же.

2) Большая или меньшая бесполезность термина для практики. Ну, можно, например, постулировать существование схожей "физической энергии". Почему я устал, после того как прошел десять кругов в парке? Кончилась физическая энергия. Почему не могу поднять штангу 150 кг? Не хватает физической энергии, нужно ее копить. Как копить, куда складывать? Неизвестно. Со "сновиденной энергией" то же самое.

Гражданин @Mymkin <..когда хочется указать на большую или меньшую интенсивность того или иного опыта, проще использовать слово "энергия".>, удивительно верно. Прям будто вытекает из позавчерашней цитаты, чем старше(взрослее) мы, тем более все могущественны .

Фантас пишет:

Из дополнительных проблем мне еще вспоминается:

1) Одним словом означаются потенциально различные вещи. Например, энергия, необходимая для того, чтобы сновидеть, и энергия как воспринимаемые в состоянии видения "потоки силы", из которых [на самом деле] строится мир. Это необязательно одно и то же.

Вообще слово "энергия" имеет исключительно утилитарные цели - величина, к которой можно свести любое движение (хоть колебание электромагнитного поля, хоть тепловой поток, хоть движение падающего камня) и сравнить таким образом его с движением иной природы (или понять, что получится, если суметь одно движение преобразовать в другое без потерь). Своего рода уровень абстракции, приводящий движения (изменения во времени) различной природы к однородной величине. Или понять на этом же уровне абстракции, сколько движения высвободится, когда "законсервированную" потенцию удаётся проявить в качестве движения (например, когда мы роняем со стола ручку).

Тут, конечно, и возникает проблема. В рассмотренных физических величинах перевод в энергетическую абстракцию мы можем проследить через все этапы: от созерцания их в натуре и соотнесения видимых проявлений с эталоном до "выпаривания" таких соотнесений через "дистиллятор" математики к числовому выражению с припиской "Дж". Чем выше полученное число, выражающее энергию, тем ярче проявление наблюдаемой величины. А раз величина наблюдаемая, то мы внутренним взором видим как бы синтез некоего движения определённой природы с переживанием определённой степени его интенсивности, которую, благодаря математике, можем даже определить для себя более менее удовлетворительно и внятно.

Но вся эта внятность тут же и пропадает, когда мы говорим об энергии психической. Интуитивно, вроде, понятно: некие вещи, происходящие (грубо говоря) в голове могут в той или иной степени возбудить нервную систему. Термин "психическая энергия" при этом давно уже юзается в психологии и тоже интуитивно понятен: чем больше ПЭ удаётся, например, высвободить в той или иной ситуации, тем сильнее она влияет на человека (от слегка возбуждённого состояния до состояния белки, глотнувшей кофе). И именно степень возбуждения и является той величиной, которая отвечает и за осознанность во сне. Энергетическое видинье при этом, насколько я понял, - это непосредственное понимание того оттенка возбуждения, которое ощутишь при утилизации наблюдаемой "энергии". У КК же было описание, где его заставили ощутить как таковую "деревянность" стула например. Перевод "деревянности" в зрительную модальность и степень того, на сколько ты её ощутишь, синтезированные в единое чувство, видимо, будет одним из возможных опытов при встрече с некой гипотетической элементарной сущью, которая показала свою "энергиею"

Фантас пишет:

2) Большая или меньшая бесполезность термина для практики. Ну, можно, например, постулировать существование схожей "физической энергии". Почему я устал, после того как прошел десять кругов в парке? Кончилась физическая энергия. Почему не могу поднять штангу 150 кг? Не хватает физической энергии, нужно ее копить. Как копить, куда складывать? Неизвестно. Со "сновиденной энергией" то же самое.

Как копить и куда складывать механическую энергию как раз более-менее ясно)) Копить через физуху, "складывать" в мышцы. Можно копить через деньги и вкладывать в трактор. Сновиденная энергия, как я понял, копится через психическое возбуждение и сдерживание его проявления. Тогда, ища выхода, оно проявит себя во сне. Проблема в том, что нужно быть реально уравновешенным, чтобы нервный срыв не бомбанул по итогу.

DDmitry пишет:

Гражданин  @Mymkin <..когда хочется указать на большую или меньшую интенсивность того или иного опыта, проще использовать слово "энергия".>, удивительно верно. Прям будто вытекает из позавчерашней цитаты, чем старше(взрослее) мы, тем более все могущественны .

Увы, я лишь от первого лица транслирую мысли, которые где-то вычитал и согласился с ними.

Mymkin пишет:

Вообще слово "энергия" имеет исключительно утилитарные цели - величина, к которой можно свести любое движение (хоть колебание электромагнитного поля, хоть тепловой поток, хоть движение падающего камня) и сравнить таким образом его с движением иной природы (или понять, что получится, если суметь одно движение преобразовать в другое без потерь).

Я всегда за то, чтобы смотреть в первоисточник. "Папа" понятия "энергия" ученик Платона и воспитатель Александа Македонского. Почему бы не посмотреть, что этот человек имел в виду под термином, который потом так вольно стали использовать?

@Mymkin , ты же понимаешь, что ты транслируешь, а это уже плюс. Редко последнее время найдешь человека, с которым так резонируешь. Или растем таки .

Мне не нравится термин энергия. Уж лучше бы писали манна, ки, ци, чакра, светимость - да что угодно, но не энергия. Потому что, например, когда кто-то пишет манна сразу понятно, что речь идет не об энергии физической, а о некой волшебной субстанции, которая может влиять на сновидение и нет никакой путаницы.

vasilisa пишет:

Я всегда за то, чтобы смотреть в первоисточник...

Да, первоисточник - штука полезная и проясняющая, но имею наглость считать, что за две тысячи лет в абстрактных понятиях могут произойти некоторые изменения. И атом уже не тот, и энергия, и вообще...

dim, твоë право. Вопрос вкуса, как говорится. Я всего лишь ещë раз зачем-то захотел свою позицию засветить.

Ddmitry, не знаю насчëт "растëм". По-моему, за последние несколько лет во мне ничего кроме разочарований не выросло

Mymkin пишет:

Да, первоисточник - штука полезная и проясняющая, но имею наглость считать, что за две тысячи лет в абстрактных понятиях могут произойти некоторые изменения. И атом уже не тот, и энергия, и вообще...

...и вообще, Аристотель ОСами не занимался и Кастанеду не читал.

dim пишет:

Мне не нравится термин энергия. Уж лучше бы писали манна, ки, ци, чакра, светимость - да что угодно, но не энергия. Потому что, например, когда кто-то пишет манна сразу понятно, что речь идет не об энергии физической, а о некой волшебной субстанции, которая может влиять на сновидение и нет никакой путаницы.

Из контекста будет понятно, в каком смысле слово энергия употребляется. И термин интуитивно понятен, тем более, что Mymkin объяснил. А вот чем ки от ци отличается я, например, не знаю. Чакра это немного про другое. За манну я вообще сперва про Моисея вспомнила, потом догадалась, что это мана — магическая энергия в верованиях полинезийцев. А ведь еще есть дэ, прана и, наверняка, еще что-то.

Хотя и термин энергия тоже не все объясняет. Все равно полезно иметь больше одной теории для осмысления.

Mymkin пишет:

Да, первоисточник - штука полезная и проясняющая, но имею наглость считать....

То есть, ты в курсе, о чем "говорил" Аристотель?

Тоже предпочитаю понятие "мана", когда речь идет о сно-переживаниях

vasilisa пишет:

То есть, ты в курсе, о чем "говорил" Аристотель?

Обо всëм понемногу, видимо. Не читал его трудов. Так, проходил мимо когда-то в школе да институте. Просто почти уверен, что он не только Кастанеду не читал, но и движение в Джоулях не мерил. Вот чем-то левым чую.

Mymkin пишет:

...Не читал его трудов. Так, проходил мимо когда-то в школе да институте...

Я всегда думала, что знания для "галочки" и знания, для "поиска истины" имеют разное качество. В том числе и Аристотель хорошо понимал, что за Физикой стоит Метафизика...

vasilisa пишет:

Mymkin пишет:

...Не читал его трудов. Так, проходил мимо когда-то в школе да институте...

Я всегда думала, что знания для "галочки" и знания, для "поиска истины" имеют разное качество. В том числе и Аристотель хорошо понимал, что за Физикой стоит Метафизика...

Буду рад, если поделишься чем-то кроме ехидства. Или это та самая фраза с троеточием, после которой ты опять на пару месяцев исчезнешь с радаров?

"Ехидством" ты сам мои слова "раскрасил", я написала прямо и буквально, как есть. Я не могу знать, что вызывает твоё сопротивление, когда речь заходит о знаниях почти  двухтысячелетней давности. По какой причине ты считаешь их устаревшими и почему (не только для тебя) Кастанеда более актуален, чем Аристотель, или Платон. Хотя на наследии двух последних вырастали школы, как идеализма (философия), так и материализма (физика).
С "радаров" я исчезаю по причине нежелания тратить время (которого итак очень мало и ни на что не хватает) на пустопорожние препирательства, которые кроме негативного эмоционального осадка мне ничего не дают. Если нет пользы, то зачем что-то делать?
Но я живой человек, и иногда позволяю себе "реакции", о чем потом жалею.

vasilisa пишет:

Я не могу знать, что вызывает твоё сопротивление, когда речь заходит о знаниях почти  двухтысячелетней давности. По какой причине ты считаешь их устаревшими и почему (не только для тебя) Кастанеда более актуален, чем Аристотель, или Платон.

В сопротивленческие нотки ты сама "раскрасила" мои слова. И мысль о том, что я считаю Кастанеду чем-то большим, чем атмосферного автора оригинального жанра pseudolive, не надо мне приписывать так настырно.

Я лишь сказал, что не стоит напирать на то, что слово, сказанное две тысячи лет назад в другой стране и культуре, не изменило смысла, когда этим "грешат" слова и в более тепличных условиях. Скажу даже больше - такое положение, когда что-то не эволюционирует так долго - прямой путь к вырождению, о чëм любой собаковод знает.

За "ехидство" извини, не так понял, видимо, твою реакцию.

Я говорила не про слово, а про понятие (природа "вещи"). Мне было интересно (на момент реакции) обсудить истоки понятия "энергия".

dim пишет:

Мне не нравится термин энергия. Уж лучше бы писали манна, ки, ци, чакра, светимость - да что угодно, но не энергия.

Энергия, это просто обобщение, точно такое же, как, например, стул, вариантов которого может быть просто дофигищи. От "обычного" стула (коих тоже дофигищи вариантов), до, например, камня, столба... да хоть льдины!

Ну вот, возьмем с первого попавшегося сайта
https://magisteria.ru
Курс: "Введение в философию Аристотеля"

Аристотель использует в отношении формы в этом контексте следующие синонимы, два знаменитых термина: форма – это есть ἐνέργεια (энергия); форма – это есть ἐντελέχεια (энтеле́хия). «Ἐνέργεια» происходит от слова «ἐργάζομαι» (эрга́дзомай) – делать, изготовлять, – отсюда происходит слово «ἔργον» (э́ргон) – некий результат труда, продукт. Ἐν- (эн-) – это приставка в-, у-.

Энергия – это некий процесс приведения к некоторому результату, деятельность по реализации чего-то.

Энтелехию, пожалуй, трогать не будем...

«Энтелехия» – слово еще более сложной судьбы, оно, как правило, не переводится ни на какой другой язык. Существовала ренессансная легенда, что переводчик, писатель-гуманист Эрмолао Барбаро продал душу дьяволу для того, чтобы дьявол помог ему перевести слово «энтелехия».

И точно, даже гугл-переводчик не может.

Тяжело раньше было без Википедии...

"8.3 А имя energeia, связываемое с entelecheia , перешло и на другое больше всего от движений: ведь за деятельность больше всего принимают движение. Поэтому-то несуществующему и не приписывают движения, а приписывают ему другое, например что несуществующее есть мыслимое или желаемое, но не утверждают, что оно приводимо в движение, и это потому, что иначе оно было бы в действительности, не будучи в действительности. В самом деле, среди несуществующего что-то есть в возможности; но оно не есть, потому что оно не есть в действительности.

8.9 Ибо дело — цель, а деятельность— дело, почему и «деятельность» (energeia) производно от «дела» (ergon) и нацелена на «осуществленность» (entelecheia)."

(Философское наследие. Аристотель. Сочинения в 4-х томах т.1. 1976)

Изучал состав стены - было бесконечное количество слоёв обоев.

В 2013 году Попробовал разобрать стену, но она состояла из множества слоёв обоев и других материалов.

В 2013 году Шкаф растянулся, как слизь. Такое обычно с зеркалами во сне бывает.

RoHS пишет:

Изучал состав стены - было бесконечное количество слоёв обоев.

В ОС-е ковырял бетонную стену в квартире - выковыривал сухой бетон в виде песко-цементной смеси из-под обоев.

Удалось сделать состав стены: шоколадным, мармеладным, мороженным и прозрачным, но почему-то не вышло сделать стену бумажной - она становилась коричневой с шоколадным оттенком кирпичная кладка.

Походу состав объектов сновидений можно самому менять с помощью мыслей-желания.

Моя очередная гипотеза - объекты в сновидении состоят из... неопределенности.

Недавно провел интересный эксперимент, я пытался силой мысли / силой воли заставить цифры на клавиатуре калькулятора встать по порядку, как они и должны стоять. У меня НЕ получилось! Как бы я не тужился цифры скакали как умалишенные. Я помнил порядок, пытался поштучно их распределить, но как только я менял очередную цифру на нужную и отвлекался на следующую цифру, предыдущая сразу сходила с ума и теряла определенность.

Мой вывод: объекты во сне состоят из неопределенности, из некого собирательного образа всех возможных значений в рамках образа. Диван всегда остается диваном, цифры цифрами, но вот какой именно диван и какая именно цифра... неопределенно и никогда не будет определено. Пока ты не посмотришь. Каждый новый бросок взгляда будет давать новое значение. Прям квантовая физика какая-то

dim пишет:

Моя очередная гипотеза - объекты в сновидении состоят из... неопределенности.

Недавно провел интересный эксперимент, я пытался силой мысли / силой воли заставить цифры на клавиатуре калькулятора встать по порядку, как они и должны стоять. У меня НЕ получилось! Как бы я не тужился цифры скакали как умалишенные. Я помнил порядок, пытался поштучно их распределить, но как только я менял очередную цифру на нужную и отвлекался на следующую цифру, предыдущая сразу сходила с ума и теряла определенность.

Мой вывод: объекты во сне состоят из неопределенности, из некого собирательного образа всех возможных значений в рамках образа. Диван всегда остается диваном, цифры цифрами, но вот какой именно диван и какая именно цифра... неопределенно и никогда не будет определено. Пока ты не посмотришь. Каждый новый бросок взгляда будет давать новое значение. Прям квантовая физика какая-то

Тут как посмотреть))) Некоторые объекты меняются весьма значительно. Возможно это связанно с динамичностью объекта. Мы привыкли воспринимать статические объекты , но как известно всё находится в движении . Взять к примеру сон где у меня было дереве и затем оно превращалось в ход в пещеру . Только как это воспринимать ? (Может как то связанно с транзитами ) нЕпАнятнА)))) Это или дерево растущее над пещерой или место, что когда то было пещерой , но затем там выросло дерево и тд...
Возможно всё зависит от шаблона восприятия . Но есть что то общее в снах (как вариант , что то архитипичное) На картах снов отмечено гигантское строение , а вот какое это строение у всех бывает по разному . Взаимосвязь одного с другим странная штука) Мы видим в зависимости от того , что чувствуем или чувствуем от того, что видим? Иногда так , а иногда наоборот или всё сразу?) Корпускулярно-волновой дуализм квантовой физики это тёмный лес)))

тэнгу пишет:

К примеру сон, где у меня было дерево и затем оно превратилось в ход в пещеру. Только как это воспринимать?

Это смена обстановки, а не изменение сущности объекта "дерево". Дерево ведь оно тоже где-то находится, внутри какого-то другого объекта, который по своей природе тоже неопределён. Думаю здесь работает иерархическая модель, когда объекты содержащие другие объекты вполне могут переписывать эти самые дочерние объекты, главное чтобы сохранялась сущность родительского (самого значимого в наших глазах) объекта.

Например, когда у меня менялись цифры в калькуляторе, очень часто вместо цифр возникали непонятные символы, которых и в алфавитах то нет. Казалось бы должны плавать только сами цифры... но нет, ведь цифра это частный случай буквы, а тот в свою очередь частный случай символа. Значит все верно.

dim пишет:

тэнгу пишет:

К примеру сон, где у меня было дерево и затем оно превратилось в ход в пещеру. Только как это воспринимать?

Это смена обстановки, а не изменение сущности объекта "дерево". Дерево ведь оно тоже где-то находится, внутри какого-то другого объекта, который по своей природе тоже неопределён. Думаю здесь работает иерархическая модель, когда объекты содержащие другие объекты вполне могут переписывать эти самые дочерние объекты, главное чтобы сохранялась сущность родительского объекта.

Например, когда у меня менялись цифры в калькуляторе, очень часто вместо цифр возникали непонятные символы, которых и в алфавитах-то нет. Казалось бы должны плавать только сами цифры... но нет, ведь цифра это частный случай буквы, а тот в свою очередь частный случай символа.

Ну не))) местность тогда не поменялась) Вот именно то дерево на котором остановил внимание оно да) Хотя любой объект это часть пространства. Тут уже вопрос стоит наверное в объёме этого самого пространства.
dim Спасибо!!!))) ты дал мне импульс размышлению)))
Думаю некоторые объекты не являются частью определенного пространства . Это как строительство снежного иглу на севере . Ты не можешь построить иглу из глиняного кирпича, так как там только снег и лёд Т.е. объект является ещё в какой то степени частью местности и создан из этих же материалов ( снег, лед) . Напрашивается вопрос - возможно когда не получается, что то изменить во сне - это не всегда признак отсутствия определенного количества личной силы , а часть не твоего сна . Прошу извинить за философию)))

Вставлю свои 5 копеек по собственно вопросу темы)) стены состоят будто бы из пластилина, цветы и люди рассыпались в порошок.
Ощущение "пиксельности" изображения также мне знакомо. Бывают "текучесть" - объекты растягиваются и "утекают", как река, пейзаж меняется, пока стоишь на месте.

Существуют ли наблюдаемые объекты во сновидении без наблюдателя? ) Если нет, то можно ли тогда сказать, что объекты состоят «из осознания нами» этих объектов, или что они состоят из наших воспоминаний про виденные объекты в мире бодрствования?

из какой-то энергии они всё-равно состоят. чтобы условные пиксели зажглись - нужна какая-то энергия.

yater пишет:

из какой-то энергии они всё-равно состоят. чтобы условные пиксели зажглись - нужна какая-то энергия.

Объекты во сне создаются в момент интерпретации. Доказательством этому служит то, что повторным броском взгляда во сне можно легко поменять интерпретацию и как следствие сам объект. Вот что там на самом деле скрывается за интерпретированным объектом... вот это уже вопрос из вопросов.

Мы придаем форму чему-то... НО ЧЕМУ ИМЕННО???

Infori0 пишет:

Существуют ли наблюдаемые объекты во сновидении без наблюдателя? ) Если нет, то можно ли тогда сказать, что объекты состоят «из осознания нами» этих объектов, или что они состоят из наших воспоминаний про виденные объекты в мире бодрствования?

Мне нравится, как это описывалось в книгах, которые Василиса переводила. Там сознание человека описывалось как своего рода скафандр.



Для взаимодействия с другими сущностями мы создаëм похожий скафандр, сделанный из сознания, в который приглашаем определëнного рода силу. Это накладывает ограничения на силу, так как она способна проявить перед нами только те аспекты, которые коррелируют с этим "скафандром", но зато все, что сможет таким образом проявиться, будет нами понято, так как всë, выходящее за рамки заданной формы, отсекается.

Поэтому для более широкого понимания и требуется расширить сознание, так как силы, заглянувшие в подобный интерфейс связи, будут иметь больше возможностей что-то нам рассказать.

Где были мы до того как родились? Вся материя нашего тела уже существовала. Но чтобы наша психическая сущность получила возможность взаимодействовать с миром материи, воплощëнный и разрозненный материал должен был быть собран в определëнную конфигурацию. То, что заставило материю это сделать, называют "человеческой матрицей" (можно и "божественным планом", его промежуточной стадией).

Притом конфигурация материи ограничивает взаимодействие нашей психической сущности с материей: мы видим такой-то диапазон цветов, слышим такой-то диапазон звуков, способны совершить такую-то последовательность движений.

Но на планах, обладающих иными законами и степенями свободы, требуется обладать более широким обзором, а не навязывать этим измерениям понятое в материальном мире. Опереться для понимания - да, чтобы оттолкнуться от материального дна и научиться утилизировать непознанное, поднимаясь всë выше в иерархии сознания. Но ограничивать познание материальной конфигурацией было бы ошибкой. Как подгонять тело под Прокрустово ложе.



Сначала без этого никак, но постепенно нужно отвыкать себя ограничивать.

Так вот, видимое во сне, предположительно собирается из некоего "сырого материала", находящегося там, куда погружается наша самость в этом состоянии, в ячейки нашей познавательной способности, экзальтированные в мире бодрствования, подобно тому, как материя собралась когда-то в нас, используя "человеческую матрицу". Только в тонких планах этот процесс мгновенный, как отливка горячего и неостывающего воска. Стоит убрать форму - материал тут же и расползается. Но пока он собран в форму, которую мы способны охватить сознанием, мы можем что-то узнать о нëм по тому, как он на неë влияет.

Собственно, творческая способность человека и состоит в его способности формировать подобные матрицы той или иной плотности. Кто-то способен ворочать материю, создавая мраморные скульптуры, кто-то способен создавать музыку и стихи лëгким движением руки, кто-то ограничивается устным творчеством (фристайля, ракамакафо), а кому-то хватает и простых фантазий. Все профессии нужны, все профессии важны.

ну а какие ещё есть варианты чему мы придаём форму кроме как энергии? Что ещё мы можем формировать?

yater пишет:

ну а какие ещё есть варианты чему мы придаём форму кроме как энергии? Что ещё мы можем формировать?

На самом деле проблема не в обозначении, а в чувственном познании этого элемента X.

Mymkin пишет:

Мне нравится, как это описывалось в книгах, которые Василиса переводила. Там сознание человека описывалось как своего рода скафандр.

Вообще в переводах василисы были такие понятия как жизненное тело (Нефеш) и Сефира Йецира. Форчун про Нефеш аж книжки писала и статьи в журналах...

Увы, умом и трудолюбием меня природа обделила, поэтому могу пользоваться только тем, что понял и так, как понял(

Дело не в уме и трудолюбии, дело в понятийном аппарате

Понятийный аппарат — это логично выстроенная система специальных терминов, позволяющая единообразно толковать и понимать образующиеся в науке взаимосвязи и процессы. Наличие специфической терминологии обязательно для любой дисциплины. Особенно богаты своими собственными терминами и определениями гуманитарные науки: философия, психология, языкознание.

Наличие специфической терминологии обязательно для любой дисциплины. вот так вот категорично

Я в религию не просто так постоянно тыкаю пальцем, и показываю, что нужно овладеть ее понятийным аппаратом, чтобы (единообразно) понимать внутренние (эзотерические) процессы. А также понимать связь между понятийным аппаратом герметизма (оказавшим большое влияние на средневековую философию) и раннего христианства, а именно философию, существовавшую на историческом отрезке Египта Птолемея и Византии Константина. Это очень важный период для понимания, почему эзотерический аппарат сформировался именно так и какие последствия это имело для дальнейшего его развития (понятийного аппарата определенной гуманитарной научной дисциплины).

Я очень сомневаюсь, что сравнение Кастанеды и Пелевина что-то может дать, масштаб не тот.

Меня, в свое время, очень задело твое, Мумкин, замечание по поводу философии Паламы. Что религия (связь) с Богом невозможна, (не воспроизведу дословно) но смысл был в абсурдности такой цели и возможности.

Извини, если где-то чем-то задел. Больше в твой огород не лезу.

Это не мой огород))) И я считаю, что лезть в него активно нужно, на серьезном уровне занимаясь эзотерикой...

vasilisa пишет:

Это не мой огород))) И я считаю, что лезть в него активно нужно, на серьезном уровне занимаясь эзотерикой...

Это как? О_о Поясните мне что значит серьезно заниматься эзотерикой. Если не сложно.