Волшебная таблетка

Извините за такой формат. Мне не хочется сочинять совсем уж громоздкий текст, обволакивающий нижеследующие тезисы. Просто перечислю, из каких кирпичиков строилась мысль.

1. Мы интуитивно ощущаем, когда подходим к чему-то настоящему, содержащему энергию, чему-то, что можно усвоить и стать из-за этого немного другим.
   
   
2. Для того, чтобы ясно увидеть это нечто, а не просто слышать звон с неопределённой стороны, нашему умозрению требуются "подпорки" или "промежуточная оптика". То есть линия связи из вещей, содержащих смысловую нагрузку. Слов, например. Сойдёт и последовательность образов. Главное условие: каждое промежуточное звено должно быть для нас "прозрачным", иначе "оптика" будет показывать только это звено, а не конечную точку.
   
   
3. "Прозрачность" подразумевает способность чётко ощущать смысл, содержащийся в таком "оптическом элементе" или "звене линии связи", без необходимости его артикулировать или представлять.
   
   
4. Чтобы служить "звеном", промежуточной "линзой", усиливающей или направляющей наше умозрение, элемент должен стать прочным, чистым и неделемым.
   
   
   Небольшой пример из мнемоники. Перед нами задача: запомнить последовательность из семи цифр. Номер телефона, например. Мы замечаем, что первые четыре цифры - это день и месяц нашего рождения, следующие две цифры - номер нашего дома, а последняя - это предпоследняя, но умноженная на два. Теперь номер телефона вроде бы прочно сидит у нас в голове, но для того, чтобы он не "развалился", служат "подпорки" в виде действительно прочно запечатлённых чисел. И "подпорки" и целевая последовательность сидят в памяти, но по-разному. Говоря грубо, родись мы на день позже, телефон стал бы другим. То есть номер телефона является относительной величиной по сравнению с датой рождения, которая основательно "вделана" в наше сознание и не требует усилий для своего удержания.
   
   Последовательность цифр даты рождения обладает "лицом". Видя эти цифры, мы ощущаем нечто особенное. Они кристаллизованы на столько, что их поддерживать уже не надо, и мы можем при необходимости опереться на них. А вот номер телефона, основанный на этой дате, нам приходится "распаковывать" цифра за цифрой.
   
   Практически любой навык в своём фундаменте содержит такую опору, корень, базу, из которой он ветвится, цветёт и колосится. Большая часть подобных навыков уходит корнями в неосознанное детство: умение ходить, кататься на велосипеде, говорить, различать лица, цвета, животных, отличать тёплое от мокрого, пр. И на них, на эти укоренённые способности, как на прочное основание, опираются наши способности танцевать, рисовать, строить социальные взаимодействия и выполнять множество прочих функций не задумываясь.
   
   Иногда мы встречаем, людей, обладающих феноменальными способностями, про развитие которых они не способны сказать ничего внятного. Просто в детстве что-то пошло так как надо, и, когда, наконец, зажглась способность к внятному суждению, корень способности затерялся в густой листве и плодах, заставляя людей спорить о существовании "врождённой грамотности" и прочих сомнительных вещах.
   
   
5. Такие прочно сидящие в голове единицы, обладающие "лицом" и мгновенной "распаковкой" на случай необходимости, будем называть интериоризованными. От простого запоминания интериоризация отличается именно своей основательной прочностью и обладанием специфического "вкуса", "лица", неопределимой для человека различимостью среди однородных вещей. Ребёнок радостно тычет на групповую фотографию, безошибочно узнавая среди прочих лиц маму.
   
   
6. Усвоение чего-то нового в сознательном возрасте должно опираться на что-то уже хорошо усвоенное. Учить стихи проще на родном языке, например, а не на том, которого ты совсем не понимаешь. Но даже стих на незнакомом языке мы всё равно опираем на нечто усвоенное, но просто более низкоуровневое: умение артикулировать. А для лучшего запоминания ещё и в похожесть на знакомые слова. При этом в какой-то момент, когда "количество становится качеством" после многократного повторения, это нечто новое уже не требует "подпорок" и само может лечь в основание чего-то другого, породив новую ветку с плодами (или пустоцветами) в системе личных знаний и навыков.
   
   
7. Во сне мы погружаемся в - , а затем выныриваем из всё более глубоких слоёв личного космоса. Мы видим свет сознания, разбитый на системы, созвездия и плеяды локаций, разделённые темнотой, наполненной едва уловимым для нетренированного сознания реликтовым излучением самоосознающего бытия. При попадании в яркую локацию мы видим, как свет сознания расщепляется на персонажей, проходя через "щелевые воротца" их псевдоличностей. Это позволяет взглянуть на различные аспекты данного отдельного сноощущения от первого, второго и третьего лица через отождествление, общение и наблюдение. И ныряем мы так до самых тёмных глубин,
   где в условиях нехватки энергии живут "глубоководные" тёмные сущности...
   
   

Собственно, концепт "волшебной таблетки" заключён в следующем эксперименте. А что если взять некий навык, который ты осваиваешь в реале, упаковать его через мнемоническую цепочку в простой образ (таблетку, например) и в ОСе, пользуясь тем, что в психическом пространстве работает опция CTRL+C - CTRL+V, раздавать эти таблетки всем встречным и поперечным от самых светлых лок до тёмных глубин, покуда хватает осознанности?

Название слегка ироничное, так как усилий в реале требуется столько же, как при "классической" зубрёжке, плюс теперь ещё и в сон надо это дело протащить в надежде, что это ускорит обучение.

Я приведу пример, который сам буду использовать:

Я поставил перед собой задачу развить абсолютный слух. Согласно определённой книге, "абсолютный" слух - это интериоризованный моноладотональный слух. Короче, в детстве люди усвоили одну гамму до состояния узнавания в "лицо" каждой её ноты, но сами об этом не помнят. А поскольку узнавание происходит мгновенно, "распаковать" его этапы они уже не способны. Однако учёные, занимающиеся той или иной проблематикой, раскрывают этапы формирования различных навыков, и задача состоит в том, чтобы "упаковать" их до состояния мгновенного и безусловного узнавания.

Я решил основаться в гамме до-мажор. Выше я привёл рисунок, где в таблетку упакованы мнемонические ощущения от каждой ступени гаммы.

Снизу вверх:

Устойчивая До, она же тоника этой гаммы.
Шаткая, стремящаяся вернуться "домой" Ре.
Снова устойчивая Ми, но готовая покатиться дальше.
Неустойчивая Фа, которая "хочет" вернуться в Ми.
Снова устойчивая соль, но уже несколько иначе.
Неустойчивая Ля, которая может вернуться в Соль, либо качнуться выше.
Напряжённая и очень неустойчивая Си, которая в полушаге от того, чтобы вернуться "домой" в До.

Всю эту картинку я "помещаю" в "волшебную таблетку" (на картинке - жёлто-фиолетовая капсула), во время прерванного сна использую воображение, играю гамму, представляю все эти образы, затем ложусь спать, представляя, как всё это упаковывается в желатиновые капсулы, которые я потом раздаю спрайтам и ем сам в надежде, что так количество станет качеством быстрее, чем при тренировках исключительно в дневное время. Все эти образы служат для меня прозрачными промежуточными звеньями для желаемого навыка. Чётко различимое ощущение - образ составляющих его единиц, запаковка этих единиц в своеобразные "семена", рассеивание этих семян-таблеток в психическом поле.

Стартую через пару недель, наверное, когда почувствую, что готов.

А ты точно сейчас не можешь ноты на слух определять?

Точно. В смысле, когда настроюсь, разогреюсь, получается нормально. Чуть собьюсь и всë. Или если левую ноту сыграть, теряю настрой. Это нормально, но вообще и рядом не абсолютный слух. Вот статистика процентов угадывания в приложении по тренировке слуха:

С мнемотехникой я экспериментирую по изучению иностранных языков. Но чтобы как-то это использовать в ОСе не знаю. Да и с ОСами пока полный затык. Ни прерванный сон ни попытки раскачки пока не помогают.

RoHS пишет:

С мнемотехникой я экспериментирую по изучению иностранных языков. Но чтобы как-то это использовать в ОСе не знаю.

Мы тут местами ставим эксперименты по попытке передать информацию друг другу. А я вот тут подумал снизить планку - попытаться передать информацию самому себе из "оперативной памяти" в более фундаментальные слои. И мнемоническая конструкция р это лишь ниточка, позволяющая сделать это в символическом виде в картинке сна. Выучил ты, скажем, несколько слов на английском, а во сне отнëс словарь в тëмный подвал и попутно раздал всем спрайтам. Хуже, вроде, точнт не будет. А чтоб словарь не тащить, можно раздавать всем флешки и microSD с курсом продвинутого английского. Главное, чтобы ты сам по нему занимался, иначе в твоей психике не будет представления о содержимом флешки, которое надо усвоить в глубоких слоях.

Такой вот концепт. Кстати, в голове крепнет мысль попробовать кроме таблеток ещë и семена с "ДНК" в виде желаемой мнемонической информацией.

Если ДНК поменяешь, то и детишки с абсолютным слухом будут рождаться.

Я, видимо, как обычно, невнятно выражаюсь. Краткость - не всегда сестра таланта. Я имел ввиду не свою ДНК менять, а создать псевдо-семена в картинке сновидения, ядром которых будет мнемоническое правило. То есть не таблетками спрайтов кормить, а раскидывать семена, которые будут в сердцевине содержать "свёрнутый" навык.

Сейчас прошу прощения за то, что опять мысль скакнёт, но опять лень лепить длинные подводки.

Есть такое понятие "сакральная геометрия". Очередная пудра для мозгов, в сердцевине которой лежит простая мысль - одно и то же можно достигнуть двумя путями: технологично либо эволюционно. Например, мы хотим нарисовать правильную пентаграмму. Мы можем взять линейку, транспортир, рассчитать углы, длины и аккуратно приступить к рисованию, придерживаясь расчётов. Это технологический путь. Эволюционный будет выглядеть так:

Следуя алгоритму, мы выполняем последовательность действий, не имея понятия ни о длинах ни об углах и получаем идеальную звезду.

Пример, который я применяю в жизни: чтобы смастерить лесенку на перепаде высот на даче или какую-нибудь штуковину на работе, можно всё измерить, рассчитать, смоделировать, изготовить заранее детали, а затем собрать на месте. Но мне нравится больше делать по месту: изготовлять следующую деталь, исходя из необходимости и отталкиваясь от предыдущей. Получается неплохо, особенно когда применяешь оба подхода в зависимости от того, насколько это целесообразно в данной ситуации или на данном этапе.

Под "ДНК семян" в сновидении или под "содержимым таблетки" я подразумеваю как раз набор "эволюционных" мнемонических правил, которые, попав в нужную почву, прорастут в глубоко укоренившийся навык. В теории.

Mymkin пишет:

Точно. В смысле, когда настроюсь, разогреюсь, получается нормально. Чуть собьюсь и всë. Или если левую ноту сыграть, теряю настрой. Это нормально, но вообще и рядом не абсолютный слух.

Тоже решил проверить свой слух, на он-лайн тренажёре:

Ссылка::

М-да... печально. С ритмом получалось куда лучше. Надо будет потренировать слух.

Итак, я три недели слушал упражнения из курса по развитию абсолютного слуха от Бережанского. К сожалению, прогресс медленно идëт, но уже можно попробовать начать помогать себе "волшебной таблеткой".

План такой: днëм слушаю и пою упражнения, ночью ставлю будильник на 3 часа, встаю, настраиваюсь на ОС, снова слушаю упражнения, визуализируя, как ощущения от нотных интонаций упаковываются в капсулу. Затем ложусь, делая SSILD, через каждую модальность представляя, что у меня целый мешок этих семян-капсул, в ДНК (или действующем веществе) которых вложены ощущения моноладотональных тяготений до-мажорной гаммы. В ОСе действую по обстоятельствам. Но генеральный план - раздавать и разбрасывать повсюду эти капсулы-семена.

Не вижу смысла ограничивать себя чисто таблетками или чисто семенами. Пусть будет эдакая гибридная живая пилюля.

Как абсолютник, но не музыкант могу сказать, что это развивается у некоторых само естественным путем при просто регулярных занятиях музыкой. В детстве ходила в музыкалку, ну и как-то в голове отложилось. Хотя в нашей группе по сольфеджио одно время я была одна такая, а в другое - кроме меня только 1-2 человека еще так могли, остальные были со слухом относительным - то самое, когда одну ноту сыграешь и по отношению к ней уже можешь подобрать и прочее.
Почему-то тогда стеснялась этого и скрывала, пыталась делать вид, что я "как все". Видимо, из соображений "а то скажут родителям, что у нее талант" - разновидность классического "а то работать заставят" (а мне, как и всем детям, хотелось порой полениться вместо втыкания в эти треклятые гаммы с этюдами, которые были куда более мерзкими, чем мелодичные пьесы).
В сторону музыки развиваться не пошла, на пианино не играла больше 20 лет. Со слухом осталось на уровне: если зайдет речь и спросят, какие тут ноты-аккорды, или если сама по каким-то причинам задумаюсь - сразу могу точно назвать их. Но в повседневности об этом не задумываюсь, и когда просто слушаю музыку, не думаю о том, как именно и по каким нотам играют.
Я бы сравнила это с грамотностью: когда мы болтаем обо всем подряд, то не думаем о написании слов, но если нужно написать текст - пишем как положено, по крайней мере, адовых ошибок большинство не ляпает. Причем некоторые сознательно заучивали правила (те самые "жи - ши", "ться - тся" итп), а другие просто читали и естественным образом запоминали без всяких правил. По мне эта "естественная" грамотность просто от чтения без зазубривания - как абсолютный слух, а "грамотность от заучивания" - как относительный слух. Хотя бывают иногда и люди с пробелами в грамотности, и с неидеальным слухом, а то и вовсе дислексики в письме и чтении да те, кому в музыке напрочь "медведь на ухо наступил".

Так что не уверена, что получится это развить именно во сне. Разве что в комплексе с занятиями музыкой в реале. Если в реале тоже есть - так вперед!

Класс, завидую тебе. В группе, с которой мы записывали песенки, у нас два абсолютника, и я рядом с ними себя чувствую ущербно) Там, где они ненавязчиво обитают на слух, мне требуется карта и компас, чтоб не заблудиться.

А слышанье именно аккордов - это гармонический слух))  Тем и "плохо" иметь с детства развитые способности: всë в куче, и нет возможности (точнее, необходимости) отличать относительный, мелодический, гармонический и абсолютный слух. Для развития каждого есть свои упражнения.

Я занимаюсь почти каждый день по системе Бережанского. Есть первые проблески. Теперь я знаю, что трансформатор на работе гудит "соль" (немного, правда, не точно), а лифт у меня дома издаëт "фа-диез")) А, когда "разогрею" уши, такой кайф на гитаре дëрнуть струну и слышать извлечëнную ноту. Именно еë "мишность" или "ляшность". Но это так, первые проблески. Впереди много лет пути, если не сверну с дороги(

"Волшебную таблетку" я хочу применить именно в помощь дневным занятиям, а не вместо них. Чтобы глубже укоренить проблески.

Mymkin пишет:

Класс, завидую тебе. В группе, с которой мы записывали песенки, у нас два абсолютника, и я рядом с ними себя чувствую ущербно) Там, где они ненавязчиво обитают на слух, мне требуется карта и компас, чтоб не заблудиться.

А слышанье именно аккордов - это гармонический слух))  Тем и "плохо" иметь с детства развитые способности: всë в куче, и нет возможности (точнее, необходимости) отличать относительный, мелодический, гармонический и абсолютный слух. Для развития каждого есть свои упражнения.

Я занимаюсь почти каждый день по системе Бережанского. Есть первые проблески. Теперь я знаю, что трансформатор на работе гудит "соль" (немного, правда, не точно), а лифт у меня дома издаëт "фа-диез")) А, когда "разогрею" уши, такой кайф на гитаре дëрнуть струну и слышать извлечëнную ноту. Именно еë "мишность" или "ляшность". Но это так, первые проблески. Впереди много лет пути, если не сверну с дороги(

"Волшебную таблетку" я хочу применить именно в помощь дневным занятиям, а не вместо них. Чтобы глубже укоренить проблески.

Ну вот сейчас боком смотрю сериал "Наследники", там красивые инструментальные саундтреки. Так раз зашла речь - навострила уши, понимаю: ага, играют по таким-то нотам, там фортепианный проигрыш, а там скрипка пошла... При том, что саму меня посади за пианино - не смогу изобразить: пальцы за столько лет вообще перестали без практики шевелиться. Мозги вперед рук идут.
Да, иногда некоторые технические звуки могут звучать в тон определенной ноте (хоть и не совсем чисто). А если еще подвыть... отсюда и идут все эти дурацкие шутеечки типа "подвывать под пылесос" и все такое.  Мне вообще доводилось в шутку подпевать под микроволновку (а ее звук идет примерно на "фа"). И в тон, и поверх нее - она идет нижним базовым тоном, а я на его основе что-то там пыталась выдавать выше, так гнала импровизацией. Бывало и такое, что включала какую-нибудь минусовку - и начинала под нее с ходу подыгрывать на своей дудке (блок-флейте), развлекалась.
И при этом есть такой подвох, что уши-то определяют, но если я абстрактно пытаюсь спеть, допустим, ноту "ля" - могу и неслабо промахнуться. В уме "слышу" эту ноту, а голос подводит. Сама слышу собственную лажу, а не лажать трудно. Бывает, дома могу и попеть, особенно когда одна дома. И иногда когда что-то "не хочет", дело порой доходит до странных жестов и вообще движений, чтобы точнее попадать. Думаю, если бы кто такое видел - это выглядело бы явно по-дурацки. Если уже слышу звук - тогда в него прямо попасть уже намного проще, тогда даже и могу сказать, какая нота, а если ничего не слышу в данный момент и "а ну-ка спой до-ми-соль" - да хрен я спою именно до-ми-соль, это может получиться и до диез-ми диез (которое по сути фа) - соль диез, и вообще что попало! Так что слух - это еще не не все.

Понимаю, что это - далеко не всë. Но, если позволишь грубый пример, то без него музыканты больше похожи на паралимпийцев. Средний безногий паралимпиец на протезах пробежит лучше среднего неспортсмена, так как ноги - далеко не всë. Но олимпиец с ногами всë же имеет преимущество.

Такой слух, когда слышишь, но спеть не можешь, кстати, называется абсолютным пассивным слухом. Это как видеть, что портрет не похож, но не мочь нарисовать как надо. Рисование и интонирование - это отдельные активные навыки. И активные навыки в музыке я потихоньку развиваю, а вот слуха очень не хватает. Особенно, когда петь пытаюсь. Вроде, гармонию знаю, знаю, какие ноты тут можно, но, если не попал, заблудился, начинаю "рыскать", надо остановиться, сыграть отдельно ноту и найти ее голосом, чтоб понять, куда забрëл в своих завываниях. Куда интереснее сразу знать, где я нахожусь и куда мне дальше идти, помня о том, куда гармония движется. А уж петь на два голоса сходу и без репетиций, как мои друзья делают... Короче, мне это надо)))

Mymkin пишет:

Понимаю, что это - далеко не всë. Но, если позволишь грубый пример, то без него музыканты больше похожи на паралимпийцев. Средний безногий паралимпиец на протезах пробежит лучше среднего неспортсмена, так как ноги - далеко не всë. Но олимпиец с ногами всë же имеет преимущество.

Такой слух, когда слышишь, но спеть не можешь, кстати, называется абсолютным пассивным слухом. Это как видеть, что портрет не похож, но не мочь нарисовать как надо. Рисование и интонирование - это отдельные активные навыки. И активные навыки в музыке я потихоньку развиваю, а вот слуха очень не хватает. Особенно, когда петь пытаюсь. Вроде, гармонию знаю, знаю, какие ноты тут можно, но, если не попал, заблудился, начинаю "рыскать", надо остановиться, сыграть отдельно ноту и найти ее голосом, чтоб понять, куда забрëл в своих завываниях. Куда интереснее сразу знать, где я нахожусь и куда мне дальше идти, помня о том, куда гармония движется. А уж петь на два голоса сходу и без репетиций, как мои друзья делают... Короче, мне это надо)))

Угу, вот в уме слышу достаточно четко - а голос, собака такая, не догоняет. Если абстрактно, а не под музыку/чье-то исполнение.
Я такое чаще называю "уши на месте, но таким голосом только кошаков пугать".
На два голоса умею. Но там есть под что подстраиваться. Могу и на верхнюю, и на нижнюю партию подстроиться. Голос средний (хоть и ни разу не поставленный), не девочка-колокольчик и не басовитая тетушка, так что в детстве в хоре (который, честно говоря, бы по принципу "лишь бы не совсем кто в лес, кто по дрова", ну поет дите и поет, родители платят - так и не выгоняем) была то на 1, то на 2 голосе. Чаще даже на 2 по причине недостаточного количества собственно альтов, так что "средних", которые могут держать низ и не сбиваться, туда и отправляем.
Вот на вокал никогда не ходила. Иногда кажется - неплохо было бы. Но все как-то другие приоритеты, это и время, и деньги, и не настолько реальная необходимость для жизни, другие вещи важнее, так и не училась. Хоть и сама в курсе, что у меня уровень среднестатистической Мани на районе: вроде мелодия опознаваемая, не напрочь переврано все - но хмммм... там ставить да ставить, и то не факт, что поставится как положено. Причина - см. выше про лес и дрова.
Но во сне поучиться в моем случае не вариант: там наоборот, голос может пропадать хоть когда поешь, хоть когда просто орешь, если это делать "по умолчанию" как физически. Потом поняла, что оно там работает иначе: надо сразу представлять готовое звучание "умом", и тогда получится, а если "физически" - только есть риски реально начать напрягать горло и прочее и от этого проснуться.

Mymkin пишет:

Такой слух, когда слышишь, но спеть не можешь, кстати, называется абсолютным пассивным слухом.

А как если наоборот, спеть могу, а определить ноты вряд ли?

Разные варианты. Если попадаешь в лад аккорду, но понятия не имеешь, какая это из его ступеней, то, скорее всего, гармонический. Если мелодию можешь пропеть без музыки и нефальшиво, то мелодический, если способен построить любой интервал вторым голосом, то относительный. А вообще, эти штуки работают вместе. Это как спросить, какая мышца важнее при ходьбе. Любая важна, а при нарушении еë работы, другие будут компенсировать еë функции по мере сил, создавая твою уникальную походку.

Phil пишет:

Mymkin пишет:

Такой слух, когда слышишь, но спеть не можешь, кстати, называется абсолютным пассивным слухом.

А как если наоборот, спеть могу, а определить ноты вряд ли?

Дык под музыку спеть могу нормально. И ноты определить могу. Без музыки спеть могу - но это не факт что будут именно такие ноты. Хотя если только недавно слышала музыку и еще из памяти не вылетело, то можно именно и по таким нотам, как положено. Хотя и сгрязнить порой могу. Голоса-то нет.

Mymkin пишет:

Разные варианты. Если попадаешь в лад аккорду, но понятия не имеешь, какая это из его ступеней, то, скорее всего, гармонический. Если мелодию можешь пропеть без музыки и нефальшиво, то мелодический, если способен построить любой интервал вторым голосом, то относительный. А вообще, эти штуки работают вместе. Это как спросить, какая мышца важнее при ходьбе. Любая важна, а при нарушении еë работы, другие будут компенсировать еë функции по мере сил, создавая твою уникальную походку.

Первое и второе могу, а третье с трудом, особенно если конкретный. И без музыки тоже спеть могу, а вот определить ноты - увы... Кстати, поигрался тут с этим... "тренажёром слуха", в общем, и понял, что мне нужно просто все ноты запомнить, после чего пришла мысль, что абсолютный слух это просто "память нот".

Phil пишет:

понял, что мне нужно просто все ноты запомнить, после чего пришла мысль, что абсолютный слух это просто "память нот".

Увы, нельзя просто так взять и запомнить ноты.

Ноты на чисто физическом плане имеют только тембр (спектральное содержимое) и высоту (частота основной форманты этого спектра). А абсолютный слух - явление психологическое и опирается на интериоризованное распознавание ладового качества. То есть, если абсолютник слышит "ми", то он в первую очередь слышит именно, что эта нота выполняет функцию "ми", а не то, какой она октавы, малой или первой. То есть одна и та же нота, но иной октавы выполняет с точки зрения абсолютника практически одну и ту же функцию (поправь меня Оля, если ошибаюсь).

Люди со слухом относительным могут запросто, сыграв определённую последовательность нот, придать эту функцию, которая намертво сплавилась у абсолютника с определёнными нотами, любой другой ноте. То есть, прослушав определённую последовательность, ты можешь "зарядить" определённым окрасом хоть "ми-бемоль", хоть "соль-диез". Сделать её, например, тоникой. Но при слухе абсолютном, если при этом и относительный работает, возникает своего рода раздвоенность: ты слышишь и функцию ноты в текущей тональности и её абсолютный окрас. Хотя по своей сути "абсолютный" окрас ноты - это окрас относительный, но очень крепко консолидированный с определённой тональностью. Настолько крепко, что эталон, относительного которого определяются тональные функции ноты, "перекочевал" из внешней среды прямо в мозг, создав нейронную цепь, симулирующую внешнее воздействие. Да на таких скоростях симулирующую, что абсолютник "просто слышит" ноту, задумываясь об этом не больше, чем о том, чтобы, не задумываясь о гравитации, стоять на ногах и не падать, так как в детстве "проспал" процесс формирования такой опции.

Поэтому "просто запомнить высоту" невозможно. Только функцию ноты относительно моноладотональной настройки. В общем, если действительно интересно, то рекомендую Бережанского. А если так, поболтать, то заскакивай, поболтаем

Phil пишет:

после чего пришла мысль, что абсолютный слух это просто "память нот".

Именно!

Mymkin пишет:

Ноты на чисто физическом плане имеют только тембр (спектральное содержимое) и высоту (частота основной форманты этого спектра). А абсолютный слух - явление психологическое и опирается на интериоризованное распознавание ладового качества. То есть, если абсолютник слышит "ми", то он в первую очередь слышит именно, что эта нота выполняет функцию "ми", а не то, какой она октавы, малой или первой. То есть одна и та же нота, но иной октавы выполняет с точки зрения абсолютника практически одну и ту же функцию (поправь меня Оля, если ошибаюсь).

Ну да, там определенные "отметки" есть. То есть если к примеру, нота "ми" у скрипки и нота "ми" у контрабаса - это по сути одна и та же нота, разница лишь в октаве. Ну или как одну и ту же мелодию споет мужчина и женщина - это будут в записи одни и те же ноты, несмотря на разницу в высоте звучания. Чисто тембровые. Тут как-то так.

Цитата :

Люди со слухом относительным могут запросто, сыграв определённую последовательность нот, придать эту функцию, которая намертво сплавилась у абсолютника с определёнными нотами, любой другой ноте. То есть, прослушав определённую последовательность, ты можешь "зарядить" определённым окрасом хоть "ми-бемоль", хоть "соль-диез". Сделать её, например, тоникой. Но при слухе абсолютном, если при этом и относительный работает, возникает своего рода раздвоенность: ты слышишь и функцию ноты в текущей тональности и её абсолютный окрас. Хотя по своей сути "абсолютный" окрас ноты - это окрас относительный, но очень крепко консолидированный с определённой тональностью. Настолько крепко, что эталон, относительного которого определяются тональные функции ноты, "перекочевал" из внешней среды прямо в мозг, создав нейронную цепь, симулирующую внешнее воздействие. Да на таких скоростях симулирующую, что абсолютник "просто слышит" ноту, задумываясь об этом не больше, чем о том, чтобы, не задумываясь о гравитации, стоять на ногах и не падать, так как в детстве "проспал" процесс формирования такой опции.

Поэтому "просто запомнить высоту" невозможно. Только функцию ноты относительно моноладотональной настройки. В общем, если действительно интересно, то рекомендую Бережанского. А если так, поболтать, то заскакивай, поболтаем

Хмммм... в детстве бывал иногда разрыв шаблона, когда играешь на другом инструменте - и будто разница в полтона. Нажимаешь "ми", а тебе упорно мерещится, что слышишь "фа" или "ми бемоль". Потом привыкаешь и приноравливаешься, будто так и надо.
А еще бывает иногда такая странная штука: слышишь музыку, к примеру, на ютубе. И если так обратить внимание - ушами слышишь, что это будто ноты соль-ля-си, но при этот умом понимаешь, что на самом деле это соль бемоль-ля бемоль-си бемоль. Ну или фа диез-соль диез-ля диез, что по клавишам одно и то же. Ну вот слышу так и все тут, понимаю - и все! Открываешь какую-нибудь фортепианную приложеньку и сравниваешь - ага, чисто по частоте в самом деле будто соль-ля-си. Потом находишь ту же мелодию, но где видно, как исполнитель играет на фортепиано - и видишь, что он в самом деле нажимает черные клавиши (то есть как не "слышишь", а как "понимаешь"). Вот и что это такое? Всегда считала это техническими искажениями записи, которые хоть и сдвигают саму частоту звука, но при этом придают и какой-то призвук, который дает понять, как оно должно быть в оригинале, и наводит на мысли, что звучание искаженное.

Ola пишет:

Ну или как одну и ту же мелодию споет мужчина и женщина - это будут в записи одни и те же ноты, несмотря на разницу в высоте звучания. Чисто тембровые. Тут как-то так.

Тут тоже не всё так просто)) Мелодический слух может быть даже у людей, которым табун медведей на ушах станцевал. Если человек различает "Мурку", сыгранную на контрабасе от "Кузнечика", исполненного на скрипке, то мелодический слух у него есть даже, если он не понимает выше ли одна нота другой или ниже. Тут даже чисто на ритмическом слухе выехать можно.

Ola пишет:

Потом находишь ту же мелодию, но где видно, как исполнитель играет на фортепиано - и видишь, что он в самом деле нажимает черные клавиши (то есть как не "слышишь", а как "понимаешь").

Ну, нынче люди часто инструмент под голос настраивают. У кого низкий голос, могут струны на гитаре на тон, а то и два спустить (Кори Тейлор, вроде на два тона спускает, когда акустические концерты даёт). Электропианино тоже много возможностей даёт. Играешь ты, например, чисто чёрными клавишами, чтобы прям пентатоника-пентатоника была без заморочек, а настройку под голос подкручиваешь, чтобы привычную партию не переучивать. У меня не самый дорогой синтезатор "ямаховский" и то так умеет))

Так что тем и полезно быть осознанным во всех видах слуха, чтобы понимать, где собака порылась. Если оно вам надо, конечно))

Mymkin пишет:

Ola пишет:

Потом находишь ту же мелодию, но где видно, как исполнитель играет на фортепиано - и видишь, что он в самом деле нажимает черные клавиши (то есть как не "слышишь", а как "понимаешь").

Ну, нынче люди часто инструмент под голос настраивают. У кого низкий голос, могут струны на гитаре на тон, а то и два спустить (Кори Тейлор, вроде на два тона спускает, когда акустические концерты даёт). Электропианино тоже много возможностей даёт. Играешь ты, например, чисто чёрными клавишами, чтобы прям пентатоника-пентатоника была без заморочек, а настройку под голос подкручиваешь, чтобы привычную партию не переучивать. У меня не самый дорогой синтезатор "ямаховский" и то так умеет))

Так что тем и полезно быть осознанным во всех видах слуха, чтобы понимать, где собака порылась. Если оно вам надо, конечно))

Не, там была фортепианная инструменталка. То и странно казалось.
То есть если на пианино нажимаешь "до-ре-ми", потом в записи что-то подкручиваешь и уже записанное начинает звучать как "до диез-ре диез-ми диез" (ну в смысле по клафише фа) - то это какие-то образом понимается иногда. Не всегда (потому что далеко не всегда это можно проверить и есть на то основания).
Потом еще обнаружила про 2 вида настройки инструментов на 440 Гц и 442 Гц. Похоже, мои ухи привыкли к обоим вариантам, слышат "общая окраска чуть другая, но оба варианта норм". Но там эта разница совсем незначительная.

Но если нарочно подкрутить инструмент под голос, чтобы удобнее было, то как раз с абсолютным слухом это будет больше сбивать с толку, больше неудобств. Лучше уж честно нажимать "ля-си-ди диез", их и слышать, чем нажимать "до-ре-ми", а слышать "ля-си-до диез", это будет какой-то раздрай в голове. Приноровиться, конечно, можно, но первые минуты будет ощущение "какого лысого ежика тут все не так?"

Ola пишет:

Хмммм... в детстве бывал иногда разрыв шаблона, когда играешь на другом инструменте - и будто разница в полтона. Нажимаешь "ми", а тебе упорно мерещится, что слышишь "фа" или "ми бемоль". Потом привыкаешь и приноравливаешься, будто так и надо.

Вспомнилось. Играю на гитаре песенку Жени Исакевича "Трамвай 17,5", заканчиваю и девушка мне говорит: "Как забавно, ты играешь в одной тональности, а поёшь в другой". Странно, думаю, я же подбирал аккорды как раз под голос. Или мне их показали? Но я голосом точно попадаю в мелодию, неужто аккорды другие? Вроде звучат как раз под голос.

Phil пишет:

Ola пишет:

Хмммм... в детстве бывал иногда разрыв шаблона, когда играешь на другом инструменте - и будто разница в полтона. Нажимаешь "ми", а тебе упорно мерещится, что слышишь "фа" или "ми бемоль". Потом привыкаешь и приноравливаешься, будто так и надо.

Вспомнилось. Играю на гитаре песенку Жени Исакевича "Трамвай 17,5", заканчиваю и девушка мне говорит: "Как забавно, ты играешь в одной тональности, а поёшь в другой". Странно, думаю, я же подбирал аккорды как раз под голос. Или мне их показали? Но я голосом точно попадаю в мелодию, неужто аккорды другие? Вроде звучат как раз под голос.

А на гитаре так возможно подкрутить, чтобы играть по табулатурам как в одной тональности, а звучало как в другой?

Да легко вообще. Можно просто аппликатуру по грифу сместить, используя баре/каподастр.

Mymkin пишет:

Да легко вообще. Можно просто аппликатуру по грифу сместить, используя баре/каподастр.

Ну понятно. Я не гитаристка.

Был у меня такой еще странный случай. Значит, имеется у меня дудка, которая блок-флейта. Сколько раз бывало - включала какую-нибудь музыку и под нее подыгрывала. Все нормально подходило по нотам - так же, как в оригинале.
А потом случайно узнала ту тему, что в разные времена настраивали инструменты по разной частоте, 440 Гц или 442 Гц. Стало любопытно, нашла тюнер онлайн, потыркала по паре-тройке каких-то приложенек типа "пианино онлайн", все сходится. Потом достала дудку. Иииии... вообще ничего не сошлось по тюнеру! Та же самая ля показала ноту, соответствующую совершенно другой какой-то ноте, то есть на просто неточность-грязь-некачественную запись не спишешь, там вообще что-то уехало невесть куда, если ориентироваться именно по цифрам. Но как же я тогда прекрасно играла и все сходилось? Так и не поняла, что это было.

440 гц стандартизировали уже в xx веке. До этого не то, что 442, а вообще, кто во что горазд и исключительно на слух было.

А с дудкой, там же нижнюю дырочку (с буквой G)) пальцем призакрываешь и полтона гуляют туда-сюда. Плюс, есть свирели, начинающиеся с ре и альтовые дудки, у которых строй "фа". Если у тебя такая, как на фотке, то странно:

Хотя, если мундштук не до упора вставлять, то строй тоже гуляет.

Mymkin пишет:

440 гц стандартизировали уже в xx веке. До этого не то, что 442, а вообще, кто во что горазд и исключительно на слух было.

А с дудкой, там же нижнюю дырочку (с буквой G)) пальцем призакрываешь и полтона гуляют туда-сюда. Плюс, есть свирели, начинающиеся с ре и альтовые дудки, у которых строй "фа". Если у тебя такая, как на фотке, то странно:

Хотя, если мундштук не до упора вставлять, то строй тоже гуляет.

Да нормальная у меня дудка, как на фото. Подыгрываю под музыку - все сходится. Строй стандартный. Я не знаю, что так тюнер тогда тупанул. Или я не туда смотрела? Надо будет проверить еще раз, может и правда тут какой-то левый технический глюк.

Ola пишет:

Phil пишет:

Ola пишет:

Хмммм... в детстве бывал иногда разрыв шаблона, когда играешь на другом инструменте - и будто разница в полтона. Нажимаешь "ми", а тебе упорно мерещится, что слышишь "фа" или "ми бемоль". Потом привыкаешь и приноравливаешься, будто так и надо.

Вспомнилось. Играю на гитаре песенку Жени Исакевича "Трамвай 17,5", заканчиваю и девушка мне говорит: "Как забавно, ты играешь в одной тональности, а поёшь в другой". Странно, думаю, я же подбирал аккорды как раз под голос. Или мне их показали? Но я голосом точно попадаю в мелодию, неужто аккорды другие? Вроде звучат как раз под голос.

А на гитаре так возможно подкрутить, чтобы играть по табулатурам как в одной тональности, а звучало как в другой?

Там можно подкрутить как угодно но я её всегда настраиваю по камертону, и тогда бы уверен, что чётко попадаю в ноты аккордов, а вот поди ж ты.

Вот для осознания таких нюансов и круто было бы АС иметь. А также для сознательных экспериментов. И понимания задумок композиторов. У всех великих композиторов был абсолютный слух, но для понимания того, что же они там, собственно, химичили, нужно или ноты ковырять или АС иметь.

Mymkin пишет:

Вот для осознания таких нюансов и круто было бы АС иметь. А также для сознательных экспериментов. И понимания задумок композиторов. У всех великих композиторов был абсолютный слух, но для понимания того, что же они там, собственно, химичили, нужно или ноты ковырять или АС иметь.

Не у всех. Есть и были композиторы и с относительным слухом. А кто-то и с абсолютным сидят по норкам - максимум самодеятельностью или музицированием для души балуются и достаточно.

А еще есть такая тема, как разных строй инструментов. И если тот самый великих композитор играл и на скрипке, и на альте - там одна и та же нота терминологически звучит совершенно на разной частоте даже в пределах одной октавы. Насколько помню, есть такой альтовый ключ, который идет от ноты фа, и в нем и пишут ноты для этих скрипичных альтов. Другое написание и другое звучание. То есть получается, один и тот же звук на скрипке будет трактоваться как нота ля, а он же самый на альте - как нота фа? Или что-то подобное (может и не именно ля и фа, но какое-то такое отличие)? С некоторыми духовыми такая же тема есть. Выходит, человеку и приходится переключать мозги, когда играет на одном инструменте, для него это звучание - "до-ре-ми", а на другом эти же звуки - "ми-фа диез-соль диез"? Типа как переключает мозги, когда говорит на разных известных ему языках...

Или там разница чисто в написании и в том, что на скрипке эта нота ля находится в относительном низу диапазона, а на альте - в середине, название и звучание одинаково, воспринимается одинаково, просто разные аппликатуры при игре, разные способы настройки, а на слух все в порядке? Кто в курсе?

Ты ж на пианино училась. Для левой руки там же басовый ключ обычно пишут... Проще картинку из вики, короче))

Ключевые слова: Одно и то же...

Mymkin пишет:

Ты ж на пианино училась. Для левой руки там же басовый ключ обычно пишут... Проще картинку из вики, короче))

Ключевые слова: Одно и то же...

Угу, значит, у альтов просто другой ключ и написание нот чисто графически, так же, как и с басовым ключом, а со звучанием все нормально. Ну понятно!

Mymkin пишет:

Люди со слухом относительным могут запросто, сыграв определённую последовательность нот, придать эту функцию, которая намертво сплавилась у абсолютника с определёнными нотами, любой другой ноте. То есть, прослушав определённую последовательность, ты можешь "зарядить" определённым окрасом хоть "ми-бемоль", хоть "соль-диез".

И снова извините, что, казалось бы, совершенно на оффтопную тему говорю.

Итак, во-первых, читая/переводя книжецу про джаз (почти уже половину из 400 страниц осилил), нашёл великолепную мысль, за которую мне тем не менее прилетало, когда я от своего имени её вещал (не зная, что, оказывается, так и надо... как же я зависим от поддержки... пора бы уже свой стержень иметь): одна из основных мыслей книги (кроме того, что сознание способно двигаться как от целостности или "я естьности" к деффиринцированным частностям, так и обратно, от частей к целому), это то, что джаз - всего лишь хорошая иллюстрация импровизационным процессам и состояниям сознания, которые можно затем применить к чему угодно. То есть книга учит не джазу per se, а абстрактному принципу. Это то, за что я регулярно ратую: искать во всём принцип, а затем видеть его в чём-то, казалось бы, совершенно ином. Линия отражает прочие линии и вот это всё.

А вот-вторых (и именно поэтому я пишу в этой теме, а не в теме про Уилбера) я посмотрел видосик про научно обоснованный инновационный натуральный и сверхэффективный способ развития музыкального слуха от группы итальянских преподавателей. И они как раз говорил всё то, что я тут выразить пытался: про "центр тяжести", "гравитацию" тоники и функции нот и невозможность безотносительно запомнить высоту просто потому что. Только, в отличии от Бережанского, сделавшего упражнения по развитию абсолютного слуха, они предлагают методу по развитию относительного слуха на том же принципе, попутно ругая классическую музыкальную школу (приводя в пример людей, которые за пару месяцев смогли с их помощью развить слух лучше, чем спустя много лет бесполезных "классических" упражнений)... Вот только полный курс почти 500 евро стоит, поэтому я обошёлся бесплатным введением. Всё же у меня уже есть курс Бережанского, и этого вполне достаточно для моих целей. Да и понял я, к чему они ведут. Давно. Ещё до того, как их посмотрел. Просто в очередной раз мои догадки оказались уже кем-то хорошо проработанной монетизированной мыслью.

Я не буду вдаваться в дальнейшие неинтересные подробности. Просто моё "плясать от печки" и "абстрагироваться от частностей в пользу принципа" регулярно получают подпитку. И это говорит мне об одном: из, видимо, сотен иных способов познания мира, эти для меня самые оптимальные. За них и зацеплюсь и уже больше не отпущу.

Вернёмся к "таблетке". Попав в прошлый ОС, я про неё не вспомнил, хотя это именно то, чем я собирался заняться всё это время. За несколько месяцев упражнений на развитие слуха (я их не забросил, если что) мои представления несколько изменились. "Лица" нот стали чуть менее размытыми, хотя всё ещё запросто способны затеряться в энтропии. Но вот "внутренний камертон" не желает пока пустить глубокие корни и запросто превращается в перекатиполе после самой простой модуляции.

Поскольку образ интериоризованного "камертона", дающего способность различать "абсолютную" тонику, которая уже распределяет роли прочим нотам, во мне выкристаллизовался в виде гигантского гироскопа, я всё же буду искать не таблетку, а музыкальный зал, где лежит "гироскоп" по имени "До" и попытаюсь его хорошенько раскрутить.


Если говорю слишком специализированно, сумбурно и непонятно, то простите. Но это именно то, что я собираюсь сделать во сне, поэтому пусть будет тут.

Господа, позвольте попросить об одолжении. Я всё же поддался соблазну и решил поумничать и написать серию статей по развитию способности осознанно слышать музыку на основе интегральной теории.

При этом я сам на этом пути не очень далеко продвинулся. Просто фиксирую на будущее, чтобы потом (когда дойду до чего-то плюс-минус действительно полезного/значительного/уникального ), мо-о-ожет быть, сделать об этом видосик на "тытрубе".

И мне нужно, чтобы кто-нибудь, не знающий о музыке особо ничего, сказал, на сколько это понятно (за качество видео - простите, делал в обед с рабочего компьютера на онлайн-синтезаторе):

Цитата :

Небольшая инструкция: на видео несколько раз повторяется гамма до-мажор. Просто слушайте её. Так происходит настройка слуха. Из отдельных ноток индуктивно собирается единое ощущение того, что вы находитесь в гамме до-мажор. Если это непонятно, пока не заморачивайтесь. Далее идёт серия аккордов. Она тоже нужна нам для более крепкого обоснования в нашей гамме. Просто для "намагничивания" чувств. Самое важно, что сейчас требуется: послушать свои ощущения на последних двух нотах. Ощущаете ли вы это тяготение из предпоследней ноты (си) в последнюю (до)? Чувствуете ли вы это удовлетворение, когда звучит последняя нота? С-и-и-и-и (ну же, ну!), до-о-о-о (ах, как хорошо!). Послушайте ещё раз, если не услышали сразу.

И вот это ещё:

Цитата :

В видео ниже как раз играется такая последовательность



Прислушайтесь к чувстве светлой печальки на третьем аккорде, а затем к ощущению того, как всё "посветлело" на последнем. Но ни глядя на нотную/буквенную запись, ни анализируя гармонию, ни анализируя спектр извлекаемых звуков, я не увижу там ностальгии.

Если нужен контекст, то вот ссылки на статьи, но там всё в моей "фирменной манере" - сумбур сумбуром погоняет:

Часть 1
Часть 2
Часть 3

А на аналоговом инструменте можно все то же самое делать? Искусственный звук, как пенопластом по стеклу бррр

vasilisa пишет:

А на аналоговом инструменте можно все то же самое делать? Искусственный звук, как пенопластом по стеклу бррр

Аналоговый - это какой? Самый обычный рояль?

vasilisa пишет:

А на аналоговом инструменте можно все то же самое делать? Искусственный звук, как пенопластом по стеклу бррр

Можно. Так и планировал, но решил ковать, пока горячо. Иначе бы забил и забыл.

Вот, опять на коленке, зато в акустике))

Настройка, неустойчивость предпоследней ноты и "возвращение домой" на последней ноте:

На аккордах немного увлëкся

Последовательность с "грустинкой":

Спасибо что сжалился над моими ухами)). Но как профан от музыки могу сказать что видимо не слышу того, что слышишь ты) Я слышу просто гамму с аккордами и короткий мотивчик. И видимо, так везде, спец ограничен спецом...Вопрос не в бровь, а в глаз)) Слабо меня с нуля научить нотной грамоте?)) У меня есть калимба, но сейчас это черный ящик, я не понимаю что с ней делать и что я должна слышать...